Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года №4А-307/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2016 года Дело N 4А-307/2016
 
4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда < адрес> от < дата>, ФИО9 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что < дата> в 02 час. 10 мин. около д. < адрес> на ул. < адрес> г. Казани заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись заявителя о том, что он управлял автотранспортом и был остановлен сотрудниками ДПС; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 61 мг/л (через двадцать минут - 0, 56 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО4 < дата> он остановил двигающийся без включенного ближнего света фар автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, под управлением водителя ФИО11, имевшего признаки алкогольного опьянения.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что его вина не установлена и не доказана, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности необоснованно, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указание в жалобе о том, что инспектор ГИБДД перегнал автомобиль заявителя, находившийся около д. < адрес> «а» на ул. < адрес> г. Казани, к дому .... на < адрес> необоснованно, поскольку не подтверждается какими - либо объективными данными. При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись указанные доводы заявителя не подтверждает.
Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в районном суде инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которым имевший явные признаки алкогольного опьянения водитель ФИО12 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора.
Доводы в жалобе о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства и составлении протоколов, также не соответствуют действительности, так как опровергаются процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали, не имеется.
Указание в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснены, безосновательны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Ссылка в жалобе о том, что судья не удовлетворил ходатайство защиты об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника, необоснованна, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. При этом из материалов дела усматривается, что заявителем указанное ходатайство не заявлено.
Указание в жалобе о том, что судья не удовлетворил ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Доводы заявителя были тщательно проверены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными, подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу А.В. ФИО2 - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка