Постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2016 года №4А-307/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2016 года Дело N 4А-307/2016
 
г. Самара 14 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу А.С.О. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
22.11.2015 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении А.С.О. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2015 А.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2016 постановление мирового судьи от 24.12.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.С.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу находящегося в трезвом состоянии, считает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования, либо не согласие с его результатами, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.11.2015 в 00 часов 35 минут у < адрес> «А» по < адрес>, А.С.О., управляя автомобилем «Лада 111960» государственный регистрационный знак С168АА/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства А.С.О. 22.11.2015 в 00 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку А.С.О. при наличии у него признака алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил.
Судебными инстанциями в подтверждение, что А.С.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 22.11.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ А.С.О. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); видеозапись, из содержания которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении А.С.О. в присутствии понятых ответил отказом (л.д.44); показания понятого ФИО2, подтвердившего, что в его присутствии 22.11.2015г. А.С.О. при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, очевидцем чего являлся ФИО3, который также был привлечен сотрудниками ДПС в качестве второго понятого; показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении А.С.О. административным протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности А.С.О. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора А.С.О. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Из протокола об административном правонарушении от 22.11.2015 года следует, что А.С.О. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании А.С.О. факт управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности А.С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 24.12.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.02.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы А.С.О. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что ему не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что А.С.О. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу А.С.О., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание А.С.О. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2016 года в отношении А.С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу А.С.О. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка