Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2015 года №4А-307/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2015 года Дело N 4А-307/2015
 
г. Барнаул « 23 » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Герасимчука И. В. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 19 декабря 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года, которыми
Герасимчук И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 февраля 2014 года Герасимчук И.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Герасимчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Герасимчука И.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Жалоба защитника Герасимчука И.В. - Андреевой Н.С. удовлетворена частично.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 19 декабря 2014 года Герасимчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Герасимчука И.В. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Герасимчука И.В. - Андреева Н.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в действиях Герасимчука И.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, в связи с чем действия сотрудников полиции по отстранению Герасимчука И.В. от управления транспортным средством и все их последующие действия являлись незаконными; сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как оно проведено в отсутствие понятых, Герасимчуку И.В. не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма поверителя, не разъяснено право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и быть направленным на медицинское освидетельствование; сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела; понятые также являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в дружеских отношениях с инспектором ДПС ФИО4; письменные объяснения понятых не могут быть приняты во внимание, так как были заранее подготовлены сотрудниками полиции; судьями обеих инстанций нарушен принцип равноправия сторон, необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО и ФИО1 об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Герасимчука И.В.; судьей городского суда не дана оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Герасимчуком И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Герасимчуком И.В. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 52-54), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Герасимчука И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что в момент управления транспортным средством Герасимчук И.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имеющиеся у Герасимчука И.В. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, служит также основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Нахождение Герасимчука И.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).
Оснований полагать, что результаты освидетельствования Герасимчука И.В. на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, не имеется, так как освидетельствование было проведено уполномоченным должностным лицом, с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, заводской номер №, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования. Все вышеперечисленные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом с результатом освидетельствования Герасимчук И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 5).
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7) и составленными в отношении Герасимчука И.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Герасимчука И.В. (л.д. 52-54).
Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых не должны приниматься во внимание, так как были заранее подготовлены сотрудниками полиции, несостоятелен. Факт написания объяснений от имени понятых инспектором ДПС не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку достоверность изложенных в объяснениях обстоятельств понятые удостоверили своей подписью. Оснований полагать, что подписи понятым не принадлежат, у судей не имелось в связи с тем, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО и ФИО1 об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении Герасимчука И.В. (л.д. 14-17), обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как они находятся в дружеских либо родственных отношениях с последним, ввиду чего заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Утверждение в жалобе о наличии у понятых ФИО2 и ФИО3 заинтересованности в исходе данного дела также безосновательно и материалами дела не подтверждается. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 отрицал факт нахождения в дружеских отношениях с указанными понятыми (л.д. 54).
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не предоставили Герасимчуку И.В. информацию о техническом средстве измерения и целостности клейма поверителя, не разъяснили ему право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, который пояснил, что перед началом освидетельствования разъяснил водителю порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил информацию о приборе, с помощью которого будет проводиться освидетельствование, и предъявил документы на него; в связи с тем, что Герасимчук И.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отрицал факт употребления алкоголя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направляли (л.д. 53). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ему у судей обеих инстанций не имелось.
Ссылка заявителя на то, что показания сотрудника полиции ФИО4 не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора ДПС ФИО4 заинтересованности в материалах дела отсутствуют.
Утверждение в жалобе о том, что судьей городского суда не дана оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельно и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Герасимчуку И.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении ошибочно указано на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи. Аналогичная ошибка допущена и в решении судьи городского суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 19 декабря 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Герасимчука И. В. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Уточнить постановление и решение, указав в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка