Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 4А-307/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-307/2014 1 июля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гегина В.Н. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года, вынесенное в отношении Курбановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2014 года должностное лицо – Курбанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе Гегина В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, а судебное решение – отмене по следующим основаниям.
20 июня 2013 года должностное лицо уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд – <данные изъяты> Курбанова С.В. утвердила документацию об аукционе в электронной форме на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (извещение (номер) о поставке транспортного средства). В нарушение требований пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о государственных закупках), Курбанова С.В. утвердила документаицю, в которой не содержались сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (л.д. 27-34, 35-42, 43, 44-46).
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ), административно-противоправным и наказуемым признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отменяя постановление должностного лица, и признавая совершенное Курбановой С.В. административное правонарушение малозначительным, судья городского суда в своем решении указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии жалоб со стороны участников размещения заказа об ограничении их прав на участие в котировочных заявках. Действия (бездействие) Курбановой С.В. не содержат прямого умысла, неблагоприятных последствий не повлекли, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям.
Оспаривая законность решения судьи городского суда, заявитель указывает на то, что исходя из диспозиции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения по своему содержанию не предполагает наличие каких-либо вредных последствий и их тяжести, наступивших от действий (бездействия) виновного.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Признать обоснованными выводы судьи городского суда о наличии в действиях Курбановой С.В. признаков малозначительности, нельзя.
Такое требование, предъявляемое к запросу котировок, как сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, введено законодателем Федеральным законом от 7 июня 2013 года N 114-ФЗ. Необходимость принятия данной нормы мотивирована законодателем тем, что ранее действовавшая редакция Закона о государственных закупках предусматривала случаи расторжения контракта исключительно по соглашению сторон или по решению суда. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения контрактов в одностороннем порядке в случаях нарушения сторонами существенных условий контракта.
Отсутствие такой возможности с учетом порядка размещения заказа, а также специфики бюджетного процесса привело к невозможности в ряде случаев быстро и эффективно осуществлять функции и полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации федеральных и региональных целевых программ. Что и послужило основанием к законодательному установлению данного обстоятельства в качестве обязательного требования.
Таким образом, отсутствие указанного требования в документации об аукционе, фактически лишило заказчика возможности ссылаться на установленную гражданским законодательством норму об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При изложенных обстоятельствах следует признать незаконным и необоснованным решение судьи Радужнинского городского суда, принятым с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих основания к признанию административного правонарушения малозначительным.
Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года, вынесенное в отношении Курбановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения Курбановой С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гегина В.Н. удовлетворить.
Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года, вынесенное в отношении Курбановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
