Дата принятия: 30 мая 2012г.
Номер документа: 4А-307/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N 4А-307/2012
г. Барнаул 30 мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Волобуева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Волобуев Е. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Волобуев Е.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин., управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, совершив наезд на пешехода Серегина С.С. в районе здания < номер> по < адрес>, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Волобуев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Волобуев Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что наезда на Серегина С.С. он не совершал, что свидетельствует об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия; время совершения правонарушения в процессуальных документах указано неверно; доказательства, положенные в основу судебных постановлений, являются недопустимыми; судьями не были приняты меры к допросу в качестве свидетелей очевидцев событий, имевших место возле здания суда, Конушкиной А.А., Слабуновой Л.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Волобуев Е.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин., управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак < номер>, совершил наезд на пешехода Серегина С.С. в районе здания < номер> по < адрес> и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер>, в соответствии с которым Волобуев Е.В. не отрицал тот факт, что в процессе движения его транспортного средства Серегин С.С. падал на капот автомобиля под его управлением (л.д.1), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.2, 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, в которой отражено место наезда водителя на пешехода, подписанной Волобуевым Е.В. без замечаний (л.д.6), объяснениями Волобуева Е.В. о том, что он уехал ввиду того, что не видел пешехода (л.д.15), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Волобуева Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что наезда на Серегина С.С. он не совершал, что свидетельствует об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется наличие повреждений на транспортных средствах, телесных повреждений участников ДТП. В данном случае Волобуевым Е.В. при составлении в отношении него административного материала не отрицался контакт его автомобиля с пешеходом Серегиным С.С., что также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым на автомобиле «Тойота Корона» обнаружены следы рук (л.д.31), показаниями допрошенного в качестве свидетеля Трусова А.В., сообщившего о том, что Волобуев Е.В. совершил наезд на Серегина С.С., провез его некоторое расстояние на капоте автомобиля (л.д.37-38), что в соответствии с определением дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при наезде на человека всегда имеет следствием возможность причинения скрытых или внутренних повреждений, которые могут проявляться спустя некоторое время. Таким образом, непосредственно после совершения наезда водитель лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью человека, что в соответствии с п. 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации влечет необходимость выполнить возложенные на него Правилами обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия.
Безосновательна и ссылка заявителя на то, что время совершения правонарушения в процессуальных документах указано неверно, так как она ничем объективно не подтверждается. Напротив, факт совершения правонарушения в 11 час. 35 мин. установлен на основании совокупности доказательств, в том числе письменных объяснений самого Волобуева Е.В. (л.д.5).
Утверждение в жалобе о том, что судьями не были приняты меры к допросу в качестве свидетелей очевидцев событий, имевших место возле здания суда, Конушкиной А.А., Слабуновой Л.В., также не принимается во внимание, так как из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волобуевым Е.В. не заявлялось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Всем доказательствам, вопреки доводам заявителя, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем мировым судьей не могли быть приняты во внимание письменные объяснения Серегина С.С., Трусова А.В. (л.д.8-9), а судьей районного суда - показания свидетеля Серегина С.С., ошибочно привлеченного к участию в деле и допрошенного в качестве потерпевшего (л.д.43 оборот), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судей обеих инстанций на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Волобуева Е.В. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Тальменского района Алтайского края от 03 марта 2012 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 28 марта 2012 года уточнить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на письменные объяснения Серегина С.С., Трусова А.В., а из описательно-мотивировочной части решения - на показания Серегина С.С., в остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Волобуева Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
