Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 4А-306/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 4А-306/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Дегтярева Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 4 апреля 2019 года и решение судьи Холмского городского суда от 30 мая 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 4 апреля 2019 года Дегтярев С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Холмского городского суда от 30 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
24 июня 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Дегтяревым С.С. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей и в городском суде. Обращает внимание на то, что он транспортным средством не управлял и сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства и ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом судебном процессе.
Дело истребовано из судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 8 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 04 часа 50 минут в районе дома N по улице <адрес> Дегтярев С.С. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Дегтярев С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Дегтярев С.С. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
В результате освидетельствования Дегтярева С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями названных Правил, надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,949 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Дегтярев С.С. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи "М2U00201".
От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения Дегтярев С.С. отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5, 6), копией свидетельства о поверке (л.д.11), рапортом и письменными объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Л.Д.А. и Л.И.А. (л.д.8, 9), видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала (л.д.18).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дегтярева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Дегтярев С.С. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Дегтяреву С.С. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Дегтярев С.С. извещен о рассмотрении дела мировым судьей 4 апреля 2019 года и судьей Холмского городского суда 30 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленного на абонентский номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д.78), почтовыми уведомлениями (л.д.82, 111 оборотная сторона) и телефонограммой (л.д.112).
Ходатайство, заявленное защитником Деевым А.В. в суде первой инстанции об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 4 апреля 2019 года, разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Дегтярева С.С. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.
Из материалов дела видно, что ни одно судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей, направленное заказной корреспонденцией на указанный в ходатайстве адрес места жительства, не получено Дегтяревым С.С. (л.д.64, 75, 85). При этом извещения, направленные по адресу регистрации Дегтярева С.С.: <адрес>, получены им лично (л.д.26, 68, 82, 89).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом проживании Дегтярева С.С. в городе Холмске, а не в Южно-Сахалинске, недобросовестном пользовании им своими процессуальными правами, а также опровергают невозможность его явки в судебное заседание.
С учетом изложенного мировым судьей в удовлетворении ходатайства Дегтярева С.С. и его защитника Деева А.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Дегтярева С.С. отказано правомерно, в связи с чем нарушения его права на судебную защиту не повлекло.
Оснований для вывода о том, что Дегтяреву С.С. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении и зафиксирован на видеозаписи "M2U00200".
Довод жалобы о не разъяснении Дегтяреву С.С. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Дегтярев С.С. не является.
Административное наказание назначено Дегтяреву С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 4 апреля 2019 года и решение судьи Холмского городского суда от 30 мая 2019 года по делу о привлечении Дегтярева Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
