Постановление Красноярского краевого суда от 14 мая 2019 года №4А-306/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 4А-306/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Митясова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 17 октября 2018 г. и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гордиенко Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 17 октября 2018 г. Гордиенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 21 июля 2018 г. в 23 часа 0 минут Гордиенко Д.Н., являясь водителем мопеда Suzuki без государственного регистрационного знака и находясь по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул.Уланова, д.2, не выполнил требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Митясова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Митясов А.В. просит отменить вынесенные в отношении Гордиенко Д.Н. постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом был нарушен порядок его проведения, поскольку в связи с внесенными 3 июля 2018 г. изменениями в примечание к ст.12.8 КоАП РФ, врач был обязан произвести у Гордиенко Д.Н. отбор биологического материала; врач ФИО1 была вызвана мировым судьей по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства Гордиенко Д.Н. и его защитника; допрошенные в судебном заседании медицинские работники ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что Гордиенко Д.Н. не смог продуть в техническое средство измерения ввиду обострения бронхиальной астмы; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия ФИО1 требованиям, предъявляемым к врачу, проводящему медицинское освидетельствование; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД; Гордиенко Д.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в акте медицинского освидетельствования имеются многочисленные дописки; жалоба на постановление была рассмотрена в ином составе без уведомления лиц, участвующих в деле, а не судьей, назначившим дело к рассмотрению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Гордиенко Д.Н. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N668059, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N794429, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N151301, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N575641, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N23, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N342955, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ""Уярский".
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Гордиенко Д.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Гордиенко Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Содержание приложенной к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозаписи позволяло составившему этот протокол должностному лицу прийти к выводу об отказе Гордиенко Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование Гордиенко Д.Н. согласился, однако впоследствии в КГБУЗ "Манская РБ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Гордиенко Д.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п.20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средств или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.
Кроме того, кровь на наличие алкоголя отбирается только в случае нахождения лица в беспомощном состоянии.
Вместе с тем управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ, Гордиенко Д.Н. не вменялось, данных о том, что он находился в беспомощном состоянии, которое препятствовало ему осуществить выдох в целях исследования воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения, в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не указано.
Утверждения в жалобе о том, что у Гордиенко Д.Н. имеется заболевание - бронхиальная астма, которая затрудняет его дыхание и препятствовало ему совершить выдох в прибор, не может быть признано правовым основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у Гордиенко Д.Н. приступа астмы в момент проведения медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение врачебной комиссии N1252 от 8 августа 2018 г. не свидетельствует, что Гордиенко Д.Н. 21 июля 2018 г. не мог пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании врача ФИО1, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, Гордиенко Д.Н. отказался осуществить выдох в целях исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения, ссылаясь на то, что у него астма. При этом, производя его осмотр, ею не было зафиксировано у него отдышки, которая препятствовала бы ему пройти медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, показания медицинских работников ФИО2 и ФИО3 не содержат как утверждения о нахождении Гордиенко Д.Н. в беспомощном состоянии, в том числе о приступе у него астмы, так и о наличии признаков, свидетельствующих о его нахождении в таком состоянии.
Доводы жалобы о том, что врач ФИО1 была вызвана мировым судьей по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства Гордиенко Д.Н. и его защитника не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая вышеизложенное, вне зависимости от заявленного ходатайства мировой судья вправе был допросить проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Вместе с тем, судья осуществляет такой допрос в целях проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности, а не для установления его вины.
В силу п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование было проведено врачом ФИО1, которая согласно дополнительно представленной в Красноярский краевой суд по запросу информации, прошла подготовку по "Программе подготовки врачей (фельдшеров по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", утвержденной приложением N7 приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения" в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1".
Кроме того, с учетом непредставления Гордиенко Д.Н. полученной им копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нет оснований полагать, что такие изменения в акт были внесены.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку последнее рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Так, мировым судьей обоснованно указано, что Гордиенко Д.Н. и его защитником не были указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при проведении допроса указанных лиц.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление была рассмотрена в ином составе без уведомления лиц, участвующих в деле, а не судьей, назначившим дело к рассмотрению, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 декабря 2018 г. было направлено Гордиенко Д.Н. по указанному им адресу заказным письмом, которое согласно данных сайта ФГУП "Почта России" поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 13 декабря 2018 г., однако по почтовому извещению Гордиенко Д.Н. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было возвращено отправителю отделением связи с отметкой "истёк срок хранения" и получено судьей районного суда 26 декабря 2018 г.
Кроме того, тот факт, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей, не назначившим дело к рассмотрению, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Действия Гордиенко Д.Н. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Гордиенко Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко Д.Н. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 17 октября 2018 г. и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гордиенко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Митясова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка