Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-306/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-306/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой Серкова Василия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 19 апреля 2018 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 1 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 1 июня 2018 года, Серков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В настоящей жалобе Серков В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2018 года в 15 час. 00 мин. у дома N 5 по ул. Дачная г. Починок Смоленской области водитель Серков В.М., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Серковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серкова В.М.; показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Серкова В.М. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о виновности Серкова В.М. в его совершении.
Порядок направления Серкова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.
Утверждение заявителя жалобы о том, что к моменту приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия Серков В.М. транспортным средством уже не управлял, находился в квартире, в домашней одежде и пил пиво, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующее законодательство не освобождает водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от обязанности соблюдения установленного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 в ДТП и наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие у Серкова В.М. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у Серкова В.М. состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП, до совершения которого Серков В.М. свое управление автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не отрицает.
При этом временной промежуток между ДТП и отказом от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Потому вывод о наличии в действиях Серкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.
Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Серков В.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Постановление о привлечении Серкова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Серкова В.М., не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы Серкова В.М. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела состоялось 19 апреля 2018 года, в этот же день оглашена резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности. Мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, было изготовлено судьей 20 апреля 2018 года.
С учетом изложенного, датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 20 апреля 2018 года, а не день объявления его резолютивной части 19 апреля 2018 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы Серкова Василия Михайловича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 19 апреля 2018 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 1 июня 2018 года, вынесенные в отношении Серкова Василия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:
считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области - 20 апреля 2018 года.
В остальной части судебные постановление и решение оставить без изменения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
