Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-306/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-306/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бухарова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 21 декабря 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 30 января 2018 года, которыми
Бухаров В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу<адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года Бухаров В.В. 26 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Первомайской в с.Антоньевка Петропавловского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 30 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бухарова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бухаров В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, но запись о согласии произведена под психологическим давлением сотрудников полиции, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; судьями не учтено, что отсутствуют сведения о первичной поверке средства измерения после осуществленного ремонта и обслуживания; не разъяснялись предусмотренные законом права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бухаровым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бухаровым В.В. воздухе составила 1,410 мг/л (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от 26 сентября 2017 года (л.д.5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.9), копиями свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской ***, от 27 декабря 2016 года, действительного до 26 декабря 2017 года и паспорта данного средства измерения (л.д.15, 39-42), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Е.А., А.Б. (л.д.31, 33-34, 46, 49-50), ответом ООО "Центр сертификации и метрологии" от 21 ноября 2017 года (л.д.58), ответом ООО "АЛКОТЕКТОР" от 7 декабря 2017 года (л.д.74), актом технического обслуживания *** (л.д.75), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бухарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Бухарову В.В. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Бухарову В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.2). Кроме того, из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что предусмотренные законом права Бухарову В.В. сотрудником полиции разъяснялись.
Указания в жалобе на то, что Бухарову В.В. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Ссылки в жалобе на то, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте Бухаровым В.В. произведена под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерения, не прошедшего первичной поверки после ремонта, безоснователен.
Согласно ответу ФБУ "Алтайский ЦСМ" от 17 ноября 2017 года на запрос суда средство измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор, мод. Юпитер-К", заводской номер ***, принадлежащий МО МВД России "Петропавловский", проходило поверку в этом учреждении 9 июня 2016 года, признано непригодным к применению (л.д.53.).
Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Согласно ответу ООО "АЛКОТЕКТОР" от 7 декабря 2017 года на запрос суда средство измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", заводской номер *** поступало на техническое обслуживание 30 августа 2016 года, были выполнены ремонтные работы, 7 сентября 2016 года проведена корректировка (в протоколе измерения указано в строке "дата регулировки") показаний, проведена проверка показаний, после ремонтных работ анализатор функционировал нормально, 9 декабря 2016 года средство измерения направлено заказчику для предоставления на поверку (л.д.74),
После завершения ремонта 9 декабря 2016 года средство измерения прошло поверку в аккредитованной организации - ООО "Центр сертификации и метрологии", что подтверждается копиями сообщения ООО "Центр сертификации и метрологии" (л.д.58), свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской ***, от 27 декабря 2016 года, действительного до 26 декабря 2017 года (л.д.15).
Таким образом, как того требует п. 5 Правил, освидетельствование Бухарова В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 21 декабря 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Бухарова В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
