Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года №4А-306/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-306/2017
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Макарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 26 сентября 2016 года и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 26 сентября 2016 года Макаров А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Лабытнангского городского суда от 30 ноября 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением и.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года решение судьи Лабытнангского городского суда отменено, дело направлено в Лабытнангский городской суд на новое рассмотрение.
Решением Лабытнангского городского суда от 7 марта 2017 года постановление мирового судьи от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Макаров А.В. просит их отменить и оставить без изменения решение Лабытнангского городского суда от 30 ноября 2016 года.
В обоснование доводов жалобы Макаров А.В. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, показания свидетелей противоречивы.
Автор жалобы указывает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился пройти освидетельствование на месте, однако, сотрудники полиции сразу предложили пройти медицинское освидетельствование; наличие запаха алкоголя из полости рта не является основанием для направления на медицинское освидетельствование; об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование свидетели З. и С. допрошены не были.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года в 10 час 15 минут у дома N7-а по ул.Зверева в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Макаров А.В., являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Макарову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Макаров А.В. отказался.
Поскольку Макаров А.В. отказался от прохождения освидетельствования должностным лицом, в соответствии с названными выше Правилами, составлен протокол о направлении Макарова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, он отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), показаниями свидетеля Н., показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Ф., объяснениями Ф. и К. (л.д.5, 6).
Вопреки доводам жалобы направление Макарова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, поскольку одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в протоколе наличия у Макарова А.В. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта как основания для направления на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение допустимость данного документа как доказательства.
Свидетели Ф. и К. указали, что Макарову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Макаров также отказался.
Таким образом, действия сотрудников полиции осуществлены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, и оснований для признания акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.
З. и С. не являлись понятыми при предложении Макарову А.В. прохождения освидетельствования, а принимали участие в качестве понятых при отстранении Макарова А.В. от управления транспортным средством.
В судебном заседании Макаров А.В., а также его защитник ходатайств о вызове и допросе указанных лиц не заявляли.
Не содержится в материалах дела и сведений о заявлении Макаровым А.В. ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.
Между тем, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Требований о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей названный Кодекс не содержит.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы судебных инстанций о совершении Макаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с постановлением исполняющего обязанности председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случае, если они были рассмотрены председателями судов автономных округов или их заместителями подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 26 сентября 2016 года и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова А.В., оставить без изменения, а жалобу Макарова А.В., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка