Постановление Пензенского областного суда от 12 июля 2017 года №4А-306/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 4А-306/2017
 
г. Пенза 12 июля 2017 года
И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ... жалобу Жильцова В.В. и его защитника Алёнкина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от ... и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от ... Жильцов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от ... вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
... в Пензенский областной суд поступила жалоба Жильцова В.В. и его защитника Алёнкина Д.С., в которой заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не содержит точных данных о месте и времени совершения административного правонарушения, показания свидетелей по делу имеют ряд противоречий, понятым Ш. и О. не были разъяснены их права и обязанности, при отстранении Жильцова В.В. от управления транспортным средством понятые не присутствовали.
В жалобе также содержится указание на то, что факт отказа Жильцова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается показаниями свидетелей Ш. и О., участвовавших в составлении процессуальных документов. Вывод о виновности Жильцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан лишь на основании показаний инспектора ДПС П., заинтересованного в исходе дела.
Определением председателя Пензенского областного суда от ... жалоба Жильцова В.В. и его защитника Алёнкина Д.С. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жильцова В.В. истребовано ... и поступило в Пензенский областной суд ... .
Изучением материалов дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ... в 18 часов 15 минут на < адрес> водитель Жильцов В.В. управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был задержан сотрудниками ГИБДД в 20 часов 00 минут на < адрес> и в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Жильцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от ... , в котором изложены обстоятельства совершенного Жильцовым В.В. правонарушения (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> от ... , составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Жильцов В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> от ... , в котором отражено наличие у Жильцова В.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0, 701 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> от ... , в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);
рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области лейтенанта полиции П. от ... , согласно которому во время несения службы по охране общественного порядка им совместно с полицейским-водителем ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области сержантом полиции М. было остановлено транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Жильцова В.В.; в дальнейшем по адресу: < адрес>, Жильцов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства; ввиду несогласия Жильцова В.В. с результатом освидетельствования ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался; от подписи в процессуальных документах водитель также отказался (л.д.11);
материалами видеозаписи, на которой зафиксирован факт преследования и остановки автомобиля под управлением Жильцова В.В. (л.д.15);
письменными объяснениями свидетелей Ш. и О., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердивших факт отказа Жильцова В.В. в их присутствии от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; объяснения содержат подписи Ш. и О., свидетельствующие о том, что им разъяснены положения статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д.9, 10).
Документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами в рамках предоставленных ему полномочий.
Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у Жильцова В.В. имелись внешние признаки, являющиеся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.
Таким образом, Жильцов В.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что вывод о виновности Жильцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан лишь на основании показаний сотрудников ГИБДД, имеющих заинтересованность в исходе дела, не основан на материалах дела и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Ш., О., П. и М. обоснованно не признаны судом существенными, влекущими их недопустимость в качестве доказательств по делу.
Указание в жалобе на то, что составление процессуальных документов и освидетельствование Жильцова В.В. на состояние опьянения было проведено не на месте задержания транспортного средства, не влияет на вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Жильцова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При этом, как усматривается из материалов дела, доставление Жильцова В.В. в отделение полиции было вызвано невозможностью составления процессуальных документов на месте выявления административного правонарушения ввиду отсутствия понятых, непредоставления водителем документов, отказа сесть в патрульную автомашину.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Жильцов В.В. управлял в трезвом состоянии, принимал лекарственное средство, а запах и вкус спиртного почувствовал, находясь в служебной автомашине, являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений о том, что Жильцов В.В. обжаловал действия сотрудников полиции в части причинения ему телесных повреждений, а также обоснованности применения специальных средств материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Жильцову В.В. назначено с учетом личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в пределах Пачелмского района Пензенской области от ... и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жильцова В.В. оставить без изменения, жалобу Жильцова В.В. и его защитника Алёнкина Д.С. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Пензенского областного суда Т.И. Серикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка