Постановление Тульского областного суда от 20 сентября 2017 года №4А-306/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-306/2017
 
20 сентября 2017 года г. Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Донкарева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 10 декабря 2015 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 6 мая 2016 года, вынесенные в отношении Донкарева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 10 декабря 2015 года Донкарев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 6 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Донкарев А.К. просит проверить дело в отношении него в полном объеме, отменить вышеуказанные постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления его (Донкарева А.К.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на то, что не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование 71ТЗ №024284 не указано соответствующее основание, а указан только признак опьянения, данный протокол не содержит указаний на его отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, что, по его мнению, подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что на данные обстоятельства ссылался при подаче жалобы на постановление, однако они не получили оценку судьи Суворовского районного суда Тульской области при проверке постановления. Оспариваемые им постановление и решение противоречат положениями ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Донкарева А.К., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2015 года в 22 час 30 мин. около дома №1 по ул.Островского г.Суворова, водитель Донкарев А.К. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Донкаревым А.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №057375 от 27 июля 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71ТЗ №024284 от 27 июля 2015 года; протоколом 71ТЗ №027031 от 27 июля 2015 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства 71ТЗ №009534 от 27 июля 2015 года; иными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО2, свидетеля ФИО4
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Донкарева А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. В решении подробно и полно приведены мотивы, по которым судья согласился с выводами мирового судьи.
Доводы настоящей жалобы Донкарева А.К. являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.
В том числе являлся предметом проверки и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении довод Донкарева А.К. о том, что в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совокупностью доказательств подтверждено, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Донкареву А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Донкарева А.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте удостоверили понятые ФИО3, ФИО4, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д.8).
Один из двух понятых - ФИО4, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт того, что Донкареву А.К. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а также впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что находится в состоянии опьянения (л.д.154-155).
Как следовало из показаний инспектора ФИО2 (л.д.57, 93-94), Донкарев А.К. отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, признав, что находится в состоянии опьянения.
При составлении процессуальных документов Донкарев А.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.
Ссылка в постановлении мирового судьи, в решении судьи районного суда на законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него (сотрудника) оснований полагать состояние опьянения у водителя, одним из критериев которых является запах алкоголя изо рта, не ставит под сомнение законность выводов данных судебных инстанций о совершении Донкаревым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Донкарев А.К. не согласился, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Донкарев А.К. отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, Донкарев А.К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела несостоятельны.
Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Донкарева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы Донкарева А.К., проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Донкарева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Донкареву А.К. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 10 декабря 2015 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 6 мая 2016 года, вынесенные в отношении Донкарева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Донкарева А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка