Постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2017 года №4А-306/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2017 года Дело N 4А-306/2017
 
г. Пермь 17 марта 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Филимоновой К.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 26.01.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 26.01.2017 Филимонова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 47 - 50).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 26.01.2017 в отношении Филимоновой К.И. оставлено без изменения, жалоба Филимоновой К.И. - без удовлетворения (л.д. 65 - 66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.02.2017, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что выводы суда явились следствием неправильного установления обстоятельств дела и использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.02.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.02.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 10.12.2016 в 02 час. 33 мин. на ул.Стахановская, около дома 23 в городе Перми, водитель Филимонова К.И. управляла автомобилем «Peugeot», государственный регистрационный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 10.12.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 10.12.2016 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства ** от 10.12.2016 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 10.12.2016 (л.д.6); объяснениями понятых М. (л.д. 9), К1. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 7).
Таким образом, факт управления Филимоновой К.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Филимоновой К.И. в его совершении. Не согласиться с выводами судов о виновности Филимоновой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что 10.12.2016 заявитель транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, в момент управления автомобилем была абсолютно трезва, являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда, являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.
Правильность выводов судебных инстанций о событии административного правонарушения и вине Филимоновой К.И. в его совершении подтверждается приведенными в материалах дела доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством управляла Филимонова К.И. и была отстранена от его управления, поскольку имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке. Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством Филимонова К.И. не принесла. Протокол составлен в присутствии двух понятых и Филимоновой К.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти Филимоновой К.И. в связи с управлением ею транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что именно Филимонова К.И. управляла транспортным средством, при этом каких-либо возражений относительно неправильности указания её в качестве водителя Филимонова К.И. не сделала. Понятыми акт освидетельствования также подписан без замечаний.
Кроме того, факт нахождения Филимоновой К.И. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС Пермского района С., К2., данными в судебном заседании 23.01.2017 (л.д.36-оборот).
Полагать, что должностные лица, выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с их стороны к Филимоновой К.И., оснований не имеется.
Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Филимоновой К.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, доводами жалобы не опровергнут.
Довод жалобы заявителя о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.
Освидетельствование Филимоновой К.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», имеющего заводской номер ARAC-0369, которое прошло поверку 21.12.2015, что подтверждается свидетельством о поверке №16/11648 от 21.12.2015 (л.д.16), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 20 мг/л (л.д. 6).
С результатом освидетельствования Филимонова К.И. была согласна, что удостоверила в акте без каких-либо замечаний относительно того, что в момент управления автомобилем она находилась в трезвом состоянии. Указанное не опровергла и в протоколе об административном правонарушении, который подписала без замечаний, собственноручно указав, что «выпила одну бутылку пива».
Отсутствие в материалах дела бумажного носителя технического средства измерения, который согласно рапорту инспектора ДПС С. «был потерян, т.к. не был прикреплен к акту» (л.д.7 оборот), не свидетельствует о незаконности привлечения Филимоновой К.И. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования от 10.12.2016 не имеется.
Постановление о привлечении Филимоновой К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Филимоновой К.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 26.01.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимоновой К.И. оставить без изменения, жалобу Филимоновой К.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка