Постановление Самарского областного суда от 18 апреля 2016 года №4А-306/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2016 года Дело N 4А-306/2016
 
г. Самара 18 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бояршинова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 28.10.2015 года и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 28.10.2015 года Бояршинов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2015 года постановление мирового судьи от 28.10.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бояршинов И.Н., указывая, что протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудника ДПС, который не отстранял его от управления транспортным средством, что является основанием для признания протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, освидетельствование на состояние опьянения прошел на месте с использованием алкотестера, субъектом инкриминируемого административного правонарушения не является, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.09.2015 года в 00 часов 02 минуты Бояршинов И.Н., управляя автомобилем < данные изъяты> на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Бояршиновым И.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20.09.2015 года, в котором Бояршинов И.Н. собственноручно указал, что управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> Бояршинова И.Н. имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.09.2015 года, в котором зафиксирован отказ Бояршинова И.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бояршинова И.Н. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Бояршиновым И.Н. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудника ДПС), допрошенного в судебном заседании 27.10.2015 года, и свидетеля ФИО2 (сотрудника ДПС), допрошенного в судебном заседании 28.10.2015 года, которые в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела указали, что 20.09.2015 года примерно в 00 часов при несении службы на посту ДПС < адрес> остановили автомобиль < данные изъяты> под управлением Бояршинова И.Н., имевшего признаки наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, что было зафиксировано на видеокамеру.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Бояршинова И.Н. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные Бояршиновым И.Н. в надзорной жалобе, о допущенных сотрудником ДПС нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, и о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, безосновательны, поскольку из указанных протоколов следует, что Бояршинов И.Н. данные протоколы подписал без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС, а в соответствии с распиской ФИО3, автомобиль < данные изъяты>, принадлежащий Бояршинову И.Н., 20.09.2015 года в 00 часов 40 минут передан ему сотрудниками ДПС для доставки на стоянку (л.д.8).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Бояршинова И.Н. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Бояршинова И.Н. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Бояршинова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка представленному Бояршиновым И.Н. мировому судье акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2015 года, согласно которому признаков употребления алкоголя либо наркотических средств у Бояршинова И.Н. 21.09.2015 года в 13 часов 30 минут не установлено, поскольку медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, …», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; Бояршиновым И.Н. не представлено объективных причин, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном данными Правилами, в связи с чем акт пройденного Бояршиновым И.Н. самостоятельно по истечении 13 часов медицинского освидетельствования в данном случае не может быть принят во внимание и не освобождает Бояршинова И.Н. от административной ответственности.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Бояршинова И.Н. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Бояршинова И.Н. на постановление мирового судьи от 28.10.2015 года судьей Красноглинского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.12.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бояршинова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Бояршинова И.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 28.10.2015 года и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бояршинова И.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Бояршинова И.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка