Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 года №4А-306/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2015 года Дело N 4А-306/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-306/2015 16 июня 2015 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу Исмаилова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Исмаилова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, Исмаилов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Исмаилов К.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела установлено, что 07 ноября 2014 года в 05 часов 30 минут Исмаилов К.А., управляя транспортным средством «Лада-210741» государственный регистрационный знак (номер) в районе дома № 20 улицы Дружбы народов города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и будучи остановленным, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Исмаилов К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких клинических признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Исмаилова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Исмаилова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Исмаилов К.А. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается объяснениями понятых (ФИО)4 и (ФИО)8
Таким образом, 07 ноября 2014 года Исмаилов К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Исмаиловым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Исмаилова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Исмаилова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исмаилову К.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о сроках и порядке его обжалования не является существенным нарушением процессуальных норм и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Не вступившее в законную силу постановление было обжаловано защитником Исмаилова К.А.? представителем по доверенности Игнатовым М.М. в городской суд, тем самым Исмаилов К.А. реализовал свое право на защиту.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не состоятельно и опровергается совокупностью исследованных предыдущими судебными инстанциями доказательств, в частности показаниями понятых (ФИО)7 и (ФИО)8, данными ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы Исмаилова К.А. об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что автомобилем он не управлял, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением переводчика и ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Исмаилова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Исмаилова К.А. ? без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты Мансийского
автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка