Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2014 года №4А-306/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 4А-306/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-306/2014 21 июля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гегина В.Н. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2014 года, вынесенное в отношении Рацевичус Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2014 года должностное лицо - Рацевичус В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе Гегина В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, возражения Рацевичус Н.В., нахожу жалобу Гегина В.Н. подлежащей удовлетворению, а судебное решение - отмене по следующим основаниям.
1 августа 2013 года должностным лицом уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов для нужд комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - специалистом-экспертом ... Рацевичус Н.В. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, размещено извещение (номер) о проведении запроса котировок на оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилых помещений, квартир с целью отчуждения муниципальной собственности. В нарушение требований пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о государственных закупках), Рацевичус Н.В. в запросе котировок не указала сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (л.д. 51-52).
В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ), административно-противоправным и наказуемым признается опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок
Отменяя постановление должностного лица, и признавая совершенное Рацевичус Н.В. административное правонарушение малозначительным, судья городского суда в своем решении указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии жалоб со стороны участников размещения заказа об ограничении их прав на участие в котировочных заявках. Действия (бездействие) Рацевичус Н.В. не содержат прямого умысла, неблагоприятных последствий не повлекли, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям.
Оспаривая законность решения судьи городского суда, заявитель указывает на то, что исходя из диспозиции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения по своему содержанию не предполагает наличие каких-либо вредных последствий и их тяжести, наступивших от действий (бездействия) виновного.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Признать обоснованными выводы судьи городского суда о наличии в действиях Рацевичус Н.В. признаков малозначительности, нельзя.
Такое требование, предъявляемое к запросу котировок, как сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, введено законодателем Федеральным законом от 7 июня 2013 года N 114-ФЗ. Необходимость принятия данной нормы мотивирована законодателем тем, что ранее действовавшая редакция Закона о государственных закупках предусматривала случаи расторжения контракта исключительно по соглашению сторон или по решению суда. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения контрактов в одностороннем порядке в случаях нарушения существенных условий контракта.
Отсутствие такой возможности с учетом порядка размещения заказа, а также специфики бюджетного процесса привело к невозможности в ряде случаев быстро и эффективно осуществлять функции и полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации федеральных и региональных целевых программ. Что и послужило основанием к законодательному установлению данного обстоятельства в качестве обязательного требования.
Таким образом, отсутствие указанного требования в извещении о проведении запроса котировок, фактически лишило заказчика возможности ссылаться на установленную гражданским законодательством норму об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По изложенным мотивам нельзя согласиться с выводами, содержащимися в возражениях Рацевичус Н.В. на жалобу Гегина В.Н.
Ссылки Рацевичус Н.В. на то, что административное правонарушение совершено ею впервые, действия не повлекли причинения материального ущерба, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
Обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности постделиктного поведения виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения виновного или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах следует признать незаконным и необоснованным решение судьи Радужнинского городского суда, принятым с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих основания к признанию административного правонарушения малозначительным.
Годичный срок давности привлечения Рацевичус Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса не истек.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2014 года, вынесенное в отношении Рацевичус Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд другому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гегина В.Н. удовлетворить.
Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2014 года, вынесенное в отношении Рацевичус Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд другому судье.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка