Постановление Ярославского областного суда от 16 октября 2013 года №4а-306/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2013 года Дело N 4а-306/2013
Гор. Ярославль 16 октября 2013 года
Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 21 июня 2013 года, которым
Ключников Д.С.,
... года рождения, уроженец ..., житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 августа 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Ключников Д.С. признан виновным в том, что он 5 мая 2013 года в 02 часа 10 минут на ул. ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе адвокат Лотков М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что 5 мая 2013 года Ключников Д.С. транспортным средством не управлял, находился на заднем сидении автомобиля, что подтверждается показаниями как самого Ключникова Д.С., так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Отмечает, что при возбуждении административного дела права и обязанности Ключникову Д.С. не разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5. Обращает внимание на то, что понятой ФИО6 вообще не видел Ключникова Д.С., что осталось без надлежащей правовой оценки судьи районного суда. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что сотрудником ДПС ФИО5 на ул. ... был составлен не только протокол об отстранении от управления транспортным средством в 00 часов 37 минут, но и протокол об административном правонарушении в 00 часов 36 минут, о чем Ключникову Д.С. было неизвестно, что исключает невозможность установления личности Ключникова Д.С. на месте и необходимость доставления Ключникова Д.С. в Угличский ГОВД. Обращает внимание на то, что отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 мировой судья необоснованно расценил как доказательство управления Ключниковым Д.С. транспортным средством. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении Ключникова Д.С. прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Ключникова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Ключникова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Доводы защиты о том, что Ключников не управлял транспортным средством, ему не разъяснялись права при составлении протоколов, понятой ФИО6 вообще не видел Ключникова, рассматривались мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Направление на медицинское освидетельствование Ключникова Д.С. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний, а также письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД - ФИО5 и ФИО4, согласно которым при несении службы 5 мая 2013 года ими был замечен автомобиль ..., который остановился и из него вышла женщина с признаками алкогольного опьянения, после чего автомобиль стал двигаться дальше, но его водитель не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем они подали сигнал об остановке автомобиля, а когда поравнялись с ней, то увидели, как водитель перелезает на заднее сидение. Водителя посадили в патрульный автомобиль, стали устанавливать его личность, а поскольку тот называл не совсем правильные данные, его отвезли в отдел полиции, предварительно составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. В отделе полиции с помощью отпечатков пальцев установили личность водителя, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которых Ключников отказался, как отказался дать объяснение в протоколе об административном правонарушении, а также от подписи и получения копий.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт своего присутствия при осуществлении процессуальных действий в отношении Ключникова. Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно управления автомобилем не Ключниковым, а ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласилась и судья районного суда.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что направление Ключникова Д.С. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Ключникова Д.С. в совершении указанного правонарушения, по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 21 июня 2013 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ключникова Д.С. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ярославского областного суда А.Б.Чугунов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка