Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2019 года №4А-305/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-305/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу представителя Семенова А.Б., действующего на основании доверенности (номер) от (дата) в защиту интересов Рубан Р.Б., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года и решение судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Рубан Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2018 года, Рубан Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Рубан Р.Б. судебными актами по делу, его защитник Семенов А.Б. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с применением видеофиксации.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Рубан Р.Б. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома (адрес) города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Рубан Р.Б. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Рубан Р.Б. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Рубан Р.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель Рубан Р.Б. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Рубан Р.Б. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Рубан Р.Б. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти;
- видеозаписью.
Таким образом, факт отказа водителя Рубан Р.Б. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Рубан Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы заявителя о том, что на видеозаписи не видно номер транспортного средства, лица, которое им управляет, невозможно установить собственника автомобиля, являются несостоятельными.
Утверждения заявителя о том, что вопреки требованиям действующего законодательства Рубан Р.Б., будучи задержанным, не представлена возможность воспользоваться услугами защитника, а также ему не назначен адвокат, основаны на неверном толковании закона.
По смыслу закона под задержанием понимается принудительное кратковременное ограничение свободы физического лица, не связанное с применением наказания и выражающееся в содержании его в специально отведенном для этого помещении в течение времени, установленного законом.
Помимо административного, еще одним основным видом задержания является уголовно-процессуальное задержание, которое применяется на основаниях и в порядке, которые закреплены нормами УПК РФ, в отношении лиц, совершивших преступления.
Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к Рубан Р.Б. не применялась, соответственно, задержанным он не являлся. В связи с этим у сотрудников полиции не было обязанности по уведомлению по просьбе задержанного лица его родственников и защитника.
Право Рубан Р.Б. на пользование услугами защитника не нарушено, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий, составлении процессуальных документов. Кроме того,
Рубан Р.Б. в полном объеме реализовал свое право на защиту путем привлечения в качестве защитника Семенова А.Б., которому была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рубан Р.Б. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года и решение судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Рубан Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу представителя Семенова А.Б., действующего в защиту интересов Рубан Р.Б. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка