Постановление Тюменского областного суда от 05 июля 2019 года №4А-305/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2019 года Дело N 4А-305/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Г.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 08 февраля 2019 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Г.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района г. Тюмени от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г.А.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Указывает, ходатайство о вызове в суд врача И.М.В., медицинской сестры, о предоставлении в суд журнала регистраций отбора биологических объектов на химико-токсикологическое исследование согласно приложению N 5 к приказу N 40, специалиста согласно приказу, имеющего право доставления биологической пробы в г. Тюмень и запросить журнал из наркодипансера о регистрации данной пробы, которые должны проводится согласно приказу N 40 от 27.01.2016 г. "Об организации проведения химико-токсикологического исследования" с приложением N 2 к данному приказу и вызов в суд специалиста психиатра-нарколога С.О.А. для разъяснения требований приказа N 40 и требований приказа N 933н от 18ю12.2015 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" было рассмотрено и удовлетворено частично, вызвать в суд врача И.М.В., врача С.О.А., медсестру, в остальной части суд отказал, так как считает, что данное ходатайство является необоснованным, тем самым, по мнению заявителя, суд нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, так как правонарушитель имеет право требовать представить доказательства других лиц, которых он самостоятельно предоставить не может. Податель жалобы полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, заявитель указывает, что при производстве по делу допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Г.А.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 23 октября 2018 года в 13 часов 30 минут в районе дома N 214 по улице Советской в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки "ХЕНДАЙ GETZ", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 969644 от 08 ноября 2018 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 154157 от 23 октября 2018 года в отношении Г.А.В., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10, 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН N 294072 от 23 октября 2018 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Г.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 386 от 23 октября 2018 года, согласно которому состояние опьянения у Г.А.В. установлено (л.д. 13); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 6520 от 25 октября 2018 года, согласно которой методы исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого Г.А.В. были как предварительный: имуннохромографический, так и подтверждающий: хроматомасс-спектрометрия. При химико-токсикологическом исследовании обнаружено вещество: 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксимидо]-3,3демитилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксимидо]-3,3демитилбутановая кислота (MDMB(N)-2201), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты (л.д. 15), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2018 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ N 012873 по факту дорожно-транспортного происшествия на ул. Советская в Омутинское Омутинского района Тюменской области в районе дома N 214 с участием водителя транспортного средства - автомобиля "ХЕНДАЙ GETZ", государственный регистрационный знак <.......>, Г.А.В. (л.д. 9).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования N 6520 от 25 октября 2018 года усматривается, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) на уровне предела обнаружения используемых методов 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксимидо]-3,3демитилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксимидо]-3,3демитилбутановая кислота (MDMB(N)-2201), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты.
Таким образом, действия Г.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Г.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы о нарушении конституционного права на защиту, а также нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности опровергаются материалами административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении Г.А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 8).
По сути, доводы жалобы были предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи Омутинского районного суда Тюменской области, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.
Каких-либо иных обстоятельств автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Постановление о привлечении Г.А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 08 февраля 2019 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Г.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка