Постановление Оренбургского областного суда от 31 мая 2018 года №4А-305/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-305/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Шульмана Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульмана Р.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 20 февраля 2017 года Шульман Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шульман Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2017 года в 17:50 часов около дома N *** по ул. *** в п. *** Адамовского района Оренбургской области Шульман Р.А. управлял автомобилем Daewoo Espero, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Шульману Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Шульман Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Шульманом Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 4-5) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Шульманом Р.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Шульмана Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.\
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Шульман Р.А. управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шульмана Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленного в отношении Шульмана Р.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью Шульмана Р.А.
При этом Шульман Р.А. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме того, в своих первоначальных объяснениях Шульман Р.А. собственноручно указал: "с нарушением согласен, выпил немного, сожалею" (л.д. 1).
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Шульмана Р.А. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Шульману Р.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции Шульману Р.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ названного лица от прохождения указанного вида освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом, понятыми и удостоверен подписью Шульмана Р.А.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шульман Р.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
При составлении протокола об административном правонарушении Шульманом Р.А. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Шульмана Р.А. (л.д. 1).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20 февраля 2017 года на 11:20 часов, Шульман Р.А. был извещен заблаговременно (08 февраля 2017 года) посредством доставки СМС-извещения по телефону, указанному Шульманом Р.А. в протоколе.
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Шульмана Р.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Шульмана Р.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.
Равным образом подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание защитника.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Шульман Р.А. не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, так как привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Шульману Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шульмана Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шульмана Р.А. оставить без изменения, а жалобу Шульмана Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка