Постановление Севастопольского городского суда от 19 октября 2017 года №4А-305/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-305/2017
 
г. Севастополь 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя О.А. Глобина на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авал» Фуртатова Ю.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 19 июня 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Авал» (далее ООО «Авал») Фуртатов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Фуртатова Ю.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя О.А. Глобин просит отменить решение судьи районного суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что директор ООО «Авал» был заранее уведомлен о проведении проверки, однако не обеспечил беспрепятственный допуск лиц, указанных в распоряжении о проведении проверки, на территорию ООО «Авал» для ее проведения.
Изучив доводы жалобы, представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Из судебных постановлений усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении генерального директора ООО «Авал» Фуртатова Ю.В. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, последний воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля (надзора) по проведению проверки, а именно: не обеспечил беспрепятственный допуск лиц, указанных в распоряжении о проведении проверки на территорию ООО «Авал» для ее проведения (обследования используемых при осуществлении деятельности территорий, емкостей для хранения зерна, отбора образцов (проб) от хранящегося зерна из емкостей), не обеспечил присутствие уполномоченного представителя юридического лица, не представил возможности ознакомления с документами, необходимыми для достижения целей и задач проверки.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установив обстоятельства, на основании которых в отношении Фуртатова Ю.В. был составлен вышеназванный протокол, мировой судья пришел к выводу о достаточности доказательств о наличии в действиях Фуртатова Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Признавая генерального директора ООО «Авал» Фуртатова Ю.В. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на основании распоряжения заместителя директора Департамента сельского хозяйства г. Севастополя № № от 18.04.2017 инициирована внеплановая выездная проверка ООО «Авал» по месту фактического осуществления им деятельности: < адрес> с 19.04.2017 по 25.04.2017 с целью проверки соблюдения обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда растениям, животным, окружающей среде. Уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2017 № № ООО «Авал» было извещено о проведении проверки по электронной почте. 19.04.2017 в 14.00 часов на контрольно-пропускной пункт по адресу: г. Севастополь, ул. Приморская, 2 прибыли сотрудники Департамента сельского хозяйства г. Севастополя, указанные в распоряжении о проведении проверки. Однако последние не были допущены на территорию ООО «Авал» для проведения проверки, уполномоченный представитель ООО «Авал» предоставлен не был.
Проверяя постановление о привлечении к административной ответственности по жалобе Фуртатова Ю.В., судья Нахимовского районного суда пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу. При этом судья исходил из того, что территория, на которой расположено ООО «Авал», находится в пределах территории объекта транспортной инфраструктуры - Универсального погрузочного комплекса ЧАО «СК «Авлита», с IV категорией безопасности, в связи с чем в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на лиц, следующих на территорию объекта транспортной инфраструктуры, распространяются положения Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».
Проанализировав указанные правила, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении надзорным органом порядка посещения территории объекта транспортной инфраструктуры, в частности, о получении разововых пропусков лицами, заявленными в распоряжении о проверке.
Кроме того, суд второй инстанции отметил, что фактически недопуск должностных лиц органов государственного контроля (надзора) был осуществлен юридическим лицом ООО «Правовая система», осуществляющим охрану данного объекта.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Фуртатова Ю.В. вины.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права и наличии в действиях Фуртатова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.
Согласно п.14 указанных выше Правил, разовые пропуска уполномоченным представителям подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим деятельность на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие, а также лицам, прибывающим на объект транспортной инфраструктуры и транспортное средство, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие, для выполнения служебных задач и функций на основании служебных удостоверений и заданий, предписаний, командировочных удостоверений, выдаются на контрольно-пропускных пунктах по факту обращения в сроки, не препятствующие выполнению ими служебных задач и функций. При необходимости уполномоченным представителям федеральных органов исполнительной власти, прибывающим на объект транспортной инфраструктуры и указанное транспортное средство, обеспечивается допуск в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и в зону транспортной безопасности транспортного средства и на критические элементы транспортного средства для выполнения служебных задач и функций на основании служебных удостоверений и заданий, предписаний, командировочных удостоверений в сопровождении представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, обладающих постоянными пропусками для прохода на объект транспортной инфраструктуры и указанное транспортное средство, или уполномоченных лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
Из показаний свидетеля ФИО1 данных в суде второй инстанции, предупрежденном об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что 19.04.2017 он был на дежурстве на проходной. Прибывшие на проверку лица предоставили служебные удостоверения. ФИО1 связался с руководством ООО «Авал» и во время того, как решался вопрос о предоставлении пропусков инспектора ушли (л.д.95 о.с.)
Оснований не доверять показаниям ФИО1. у суда не имелось.
Из материалов дела усматривается, что инспектора прибыли на проверку на проходную ООО «Авал» 19.04.2017 в 14-00 часов, в 14-30 был составлен акт № № о невозможности проведения проверки в связи с не допуском на территорию. Однако, данный факт не свидетельствует о том, что генеральным директором ООО «Авал» Фуртатовым Ю.В. были нарушены требования п.14 Правил.
Ссылки в жалобе на положения ч. 16 ст.10, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая обстоятельства дела.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается, учитывая установленные судом обстоятельства и требования ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, согласно которым изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авал» Фуртатова Ю.В. по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя О.А. Глобина - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 В.И. Решетняк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка