Постановление Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 года №4А-305/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-305/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Смыкова Артура Сергеевича в интересах Птицына Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении

Птицына Алексея Алексеевича,

... года рождения, зарегистрированного по адресу:

...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района от 28 июня 2017 года Птицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в следующем: в результате проведенного 27 февраля 2017 года осмотра территории района д. Шолохово Даниловского района Ярославской области на основании обращений физических лиц выявлено несоблюдение Птицыным А.А. санитарного законодательства при накоплении отходов промышленного производства 4 класса опасности в районе д. Шолохово Даниловского района Ярославской области (в заброшенном карьере на окраине д. Шолохово, расположенном в 67,7 м от д. Шолохово, арендованном Птицыным А.А. у ООО "Амба" по договору аренды N 3/17-А от 26 января 2017 года ориентировочной площадью 1,5 га). Перед размещением отходов в искусственном понижении рельефа - карьере, не проведена специальная подготовка ложа на основании предпроектных проработок. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. Кроме данного карьера, отходы также размещены на поле между деревнями Попково и Шолохово в 210 м от артезианской скважины с необозначенными зонами санитарной охраны, служащей источником питьевого водоснабжения жителей д. Попково Даниловского района. В данном месте поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); отходы лежат на деревянных поддонах, выстланных пленкой. По периметру площадки не выполнена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением ст. ст. 1, 10, 22, 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п.3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Птицына А.А. по доверенности Смыкова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что Птицын А.А., являясь физическим лицом и не занимаясь предпринимательской деятельностью, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, на недоказанность факта накопления на земельных участках отходов промышленного производства 4 класса опасности и несоблюдения требований санитарного законодательства именно Птицыным А.А., а также на недопустимость доказательств по делу.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Факт совершения Птицыным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ КоАП РФ, вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, договором оказания услуг по временному хранению отходов от 26 января 2017 года между ООО "НПК Промэкология" и Птицыным А.А., актами приема-передачи товарно-материальных ценностей в виде пыли ЭСПЦ и УУНВ, подписанными представителями ООО "НПК Промэкология" и Птицыным А.А., договором аренды земельного участка N3/17-А от 26 января 2017 года, объяснением Птицына А.А. от 07 февраля 2017 года, объяснением генерального директора ООО "Амба" ФИО1 от 15 февраля 2017 года.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Установив факты нарушения ст. ст. 1, 10, 22, 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Птицына А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что обращение с отходами производства 4 класса опасности, по общему правилу, подлежит лицензированию, Птицын А.А. индивидуальным предпринимателем не является, а потому не может являться и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
По смыслу приведенных положений при эксплуатации земельных участков на физических лиц возложена обязанность по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства вне зависимости от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наличия либо отсутствия соответствующей лицензии.
Доводы жалобы о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Птицына А.А., недоказанности самого факта накопления отходов промышленного производства и совершения данных действий Птицыным А.А., нарушения им требований санитарного доказательства нельзя признать состоятельными. Указанные доводы опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка автора жалобы на то, что территория карьера в районе д. Шолохово относится к землям населенных пунктов и не предоставлялась Птицыну А.А. по договору аренды, опровергается договором аренды земельного участка N 3/17-А от 26 января 2017 года, объяснениями генерального директора ООО "Амба" ФИО1 от 15 февраля 2017 года. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.
При этом доводы жалобы о том, что объяснения Птицына А.А. и директора ООО "Амба" ФИО1 были получены в рамках проверки ОМВД России по Даниловскому району и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПК Промэкология", не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
Объяснения Птицына А.А. и директора ООО "Амба" ФИО1 были получены в рамках проверки ОМВД России по Даниловскому району уполномоченными лицами в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, исключение их из числа доказательств виновности Птицына А.А. не отвечало бы принципам осуществления правосудия.
Ссылка в жалобе на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-173/2017, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области к ООО "НПК Промэкология" и на указанное юридическое лицо возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного размещения промышленных отходов (свалки), отходов производства 4 класса опасности (пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи Череповецкого металлургического комбината ПАО "Северсталь") на земельном участке в границах кадастрового квартала ..., карьер в границах населенного пункта д. Шолохово Даниловского района Ярославской области не содержит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Из диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ не следует, что субъектом данного правонарушения является владелец земли, либо собственник размещенных на ней отходов. Субъектом данного правонарушения является любое лицо, не соблюдающее обязательные требования по размещению отходов.
Из содержания договора оказания услуг по временному хранению отходов от 26 января 2017 года между ООО "НПК Промэкология" и Птицыным А.А., актов приема-передачи товарно-материальных ценностей в виде пыли ЭСПЦ и УУНВ, подписанных представителями ООО "НПК Промэкология" и Птицыным А.А. с достоверностью следует, что Птицын А.А. принял принадлежащие ООО "НПК Промэкология" промышленные отходы и является ответственным хранителем указанного имущества.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.
Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Птицына Алексея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Смыкова Артура Сергеевича в интересах Птицына Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка