Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-305/2017, 4А-21/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-21/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Федукович <Т.О.> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Федукович <Т.О.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2017 года Федукович Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 08 ноября 2017 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2017 оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к ней Федукович Т.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.
Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, при подготовке к рассмотрению дела не произведены необходимые процессуальные действия, указанные в статье 29.1 КоАП РФ, ее право на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.
Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит необходимых сведений с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также сведений о потерпевшем и свидетелях. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 5.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Также полагает, что протокол подписан неправомочным лицом - инспектором <...> (далее - <...>), который по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом. Таким образом, протокол об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.
Полагает, что факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия объективными доказательствами не подтвержден. При этом автотехническая экспертиза в ходе производства по делу не проводилась, следовательно, достоверно установить давность, механизм и причины образования механических повреждений, имеющихся на автомобиле потерпевшего, не представляется возможным.
Приводит довод о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в ее действиях не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.
Считает, что совершенное правонарушение, с учетом его характера и отсутствия вредных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным.
Указывает, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, должны были толковаться в ее пользу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно материалам дела, <дата> водитель Федукович Т.О., управляя транспортным средством <...>, при движении задним ходом в районе <адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1., причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом инспектора по розыску <...> ФИО2.; письменными объяснениями Федукович Т.О., ФИО3., ФИО1.; объяснениями Федукович Т.О., показаниями потерпевшего ФИО1., данными в судебном заседании; фототаблицей; видеофайлами с записью события дорожно-транспортного происшествия.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Федукович Т.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Не соответствует действительности довод жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Федукович Т.О. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о наличии ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Федукович Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.
При этом как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании заявителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается как подпиской о разъяснении прав, подписанной лично Федукович Т.О., так и подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы в указанной части являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано. Участие в рассмотрении дела принимала сама Федукович Т.О., которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляла ходатайства, принимала участие в исследовании доказательств, а также пользовалась иными процессуальным правами, ее доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Кроме того, в ходе производства по делу Федукович Т.Ю. также пользовалась помощью защитника.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении. В случае, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО1 был надлежащим образом извещен и принимал участие в рассмотрении дела как мировым судьей так и судьей районного суда.
Доводы Федукович Т.О. о том, что протокол об административном правонарушении подписан неправомочным лицом, не основаны на законе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляются должностным лицами органов внутренних дел (полиции), которым является инспектором группы по розыску <...> ФИО2
Довод Федукович Т.О. о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, опровергается материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что в результате наезда автомобиля под управлением Федукович Т.О. его транспортному средству были причинены механические повреждения заднего бампера.
При этом утверждение Федукович Т.О. о том, что она не имела умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, поскольку после столкновения транспортных средств была уверена в отсутствии какого-либо ущерба, не является основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, для Федукович Т.О. был очевиден, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, однако она требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Довод жалобы Федукович Т.О. о том, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать обоснованным.
В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что процессуальные действия, выполненные по делу об административном правонарушении, значительных временных затрат не потребовали. Виновник дорожно-транспортного происшествия, скрывшийся с места происшествия, был установлен сразу, поскольку очевидцем происшествия был зафиксирован и передан потерпевшему государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого допустил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.
Таким образом, процессуальные действия по собиранию доказательств, установлению всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксированию не потребовали значительных временных затрат, то есть фактически административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем дело обоснованно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье и правомерно им рассмотрено.
Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, должны были толковаться в ее пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Федукович Т.О. по делу не усматривается.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Федукович Т.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федукович Т.О. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при принятии решения, которые влекут смягчение наказания, по делу не усматривается и в настоящей жалобе не приведено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ
могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Федукович <Т.О.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федукович <Т.О.> - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
