Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: 4А-305/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 4А-305/2012
г. Барнаул «28» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Журавеля Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 11 марта 2012 года, которым
Журавель Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес> проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2011 года Журавель А.В. 17 декабря 2011 года в 02 час. 45 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», без государственного номера, двигался по ул. Куйбышева со стороны ул. Кирова в направлении пер. Пешеходный в г. Бийске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом 05 час. 45 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 11 марта 2012 года Журавель А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Журавель А.В. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, соответственно он не отказывался от прохождения данной процедуры; в протоколах неверно указано место жительства понятых, что ставит под сомнение сам факт их присутствия при проведении процессуальных действий; понятые не были допрошены мировым судьей; имеются противоречия относительно времени и места совершения вмененного правонарушения; мировым судьей не проверена законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Журавеля А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Журавель А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Журавель А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым Журавель А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Базеева А.А. и Савельева В.Г., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС Зинченко В.Н. (л.д.54-55), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению довод надзорной жалобы о том, что Журавель А.В. не управлял автомобилем.
Кроме того, данную версию Журавель А.В. при составлении протоколов инспектору ДПС не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания процессуальных документов отказался.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений довод о том, что судом не были допрошены понятые, поскольку вина Журавеля А.В. во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.
Утверждение Журавеля А.В. о том, что протоколы содержат неверные данные относительно места жительства понятых, не может повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку сведения о месте жительства, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и понятых, заносятся должностным лицом в протоколы с их слов, что было подтверждено инспектором ДПС Зинченко В.Н. (л.д.55).
То обстоятельство, что понятые Базеев А.А. и Савельев В.Г. являются реально существующими лицами, с учетом материалов дела сомнений не вызывает. Возможная ошибка в сведениях об адресе их места жительства, на которую ссылается Журавель А.В. в жалобе, не ставит под сомнение участие указанных лиц в качестве понятых при направлении Журавеля А.В. на медицинское освидетельствование.
Поскольку материалы дела не позволяют усомниться в соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенный довод не может быть признан обоснованным.
Противоречий относительно даты и места совершения Журавелем А.В. вмененного правонарушения также не установлено.
Описанная в протоколе об административном правонарушении разница во времени управления Журавелем А.В. автомобилем (02 час. 45 мин.) и отказом его от медицинского освидетельствования (05 час. 45 мин.) объясняется оказанным Журавелем А.В. сопротивлением сотрудникам ДПС, попыткой скрыться он них и последующим доставлением заявителя в отдел полиции для составлении проколов, что подтверждено рапортом должностного лица (л.д.8), протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.9), составленному по факту нарушения Журавелем А.В. п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (проигнорировал требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства), протоколом о доставлении (л.д.33), рапортами должностных лиц (л.д. 34, 35, 36, 37), постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 17 декабря 2011 года о привлечении Журавеля А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (л.д.38).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Журавеля Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
