Постановление Калининградского областного суда от 12 июля 2019 года №4А-304/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 4А-304/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Баландина Евгения Валентиновича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Кузнецова А.Н. от 30 января 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Кузнецова А.Н. N 18810039180120262696 от 30 января 2019 года Баландин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 16 мая 2019 года решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2019 года и судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что доводы его жалоб судьями районного и областного судов надлежащим образом не рассмотрены, доказательств совершения им административного правонарушения не представлено. Кроме того, указывает, что судами не дана оценка нарушениям КоАП РФ и Административного регламента МВД, допущенных инспектором ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении нет записи о применении видеозаписи при фиксации нарушения Правил дорожного движения и эвакуации его автомобиля. Настаивает на том, что его автомобиль стоял на площади Гуськова вне зоны действия дорожного знака 3.27, за перекрестком безымянного проезда с площади Гуськова, что подтверждается представленными им суду документами, оспаривает законность установки дорожных знаков на ул. Транспортный тупик в г. Калининграде.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 июня 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Баландина Е.В., которое поступило в Калининградский областной суд 13 июня 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баландина Е.В. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом зона его (знака 3.27) действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2019 года в 13:00 часов в районе дома N 10 на ул. Транспортный тупик в г. Калининграде Баландин Е.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства марки "Тойота Авенсис Версо", государственный регистрационный знак N, в зоне действия знака 3.27.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью совершенного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Кузнецова А.Н., водителя эвакуатора Г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется. Существенных нарушений при составлении протокола не допущено, а неуказание в нем сведений о произведенной видеозаписи административного правонарушения основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов не является. Видеозапись, зафиксировавшая административное правонарушение, соответствует содержанию протокола, приобщена к материалам дела, судом исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, мобильный телефон, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, к которым могут быть предъявлены определенные требования, а сам заявитель не оспаривал, что на ней зафиксирован его автомобиль, который находился на месте совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Доказательств того, что Баландин Е.В. совершил стоянку транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", и что зона действия знаков 3.27 в районе поликлиники на ул. Транспортный тупик прерывается перекрестком, материалы дела не содержат. Данное утверждение проверялось нижестоящими судами, обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Согласно показаниям инспектора Кузнецова А.Н. у дома N10 на ул. Транспортный тупик в зоне действия знака 3.27 имеется проезд на прилегающую территорию - парковку поликлиники, оборудованную шлагбаумом и примыкающую к Транспортному тупику, а не перекресток.
Оснований не доверять показаниям должностного лица у судей не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе представленной инспектором видеозаписью. При этом, вопреки утверждениям заявителя, ответ на его обращение, данный начальником отдела пассажирского транспорта и организации дорожного движения от 28 декабря 2018 года, приложенная к нему схема участка улично-дорожной сети на площади Гуськова и тупике Транспортном, версию заявителя об остановке автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.27, за перекрестком безымянного проезда с площади Гуськова, также не подтверждают.
Непредставление ГИБДД доказательств законности установки дорожного знака 3.27 на вышеуказанном участке улично-дорожной сети не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления виновности Баландина Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
При этом, поскольку законность установки знаков 3.27 на вышеуказанном участке улично-дорожной сети в установленном законом порядке не оспорена, Баландин Е.В., как участник дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков.
Довод заявителя о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях также является несостоятельным. Как следует из материалов дела и заключения заместителя командира 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Э. от 6 марта 2019 года, нарушений в действиях инспектора Кузнецова А.Н. относительно обстоятельств, имевших место 30 января 2019 года на ул. Транспортный тупик, 10, г. Калининград, не имеется.
Таким образом, действия Баландина Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Судья Калининградского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда и судьей Калининградского областного суда при рассмотрении ходатайств заявителя выполнены. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя о незаконности судебных актов не свидетельствует. Нормы КАС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не применимы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Вопросы о законности и обоснованности действий инспектора ГИБДД и водителя эвакуатора по задержанию и эвакуации автомобиля Баландина Е.В., администрации муниципального образования "Город Калининград" по организации автомобильной парковки рассмотрению в рамках настоящей жалобы не подлежат. Кроме того, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на юридическую квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения.
Оснований для вынесения частного определения в адрес администрации муниципального образования "Город Калининград" ввиду организации муниципальной автомобильной парковки вблизи городской поликлиники N 3 и АО ПСЗ "Янтарь" не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Калининградской области Кузнецова А.Н. от 30 января 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Баландина Евгения Валентиновича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка