Постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 года №4А-304/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 4А-304/2019
Заместитель председателя Верховного Cуда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Стоянова Эдуарда Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-72/2019 от 08.02.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-692/2019 от 26.03.2019
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-72/2019 от 08.02.2019 Стоянов Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-692/2019 от 26.03.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе и дополнениях к жалобе заявитель просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 03.04.2018 следует, что Стоянов Э.Ф. 03.04.2018 в 01 час 00 минут напротив д. <Адрес обезличен> г. Ухта Республики Коми в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> 11 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 03.04.2018 водитель Стоянов Э.Ф. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2018 11 СС <Номер обезличен>.
При освидетельствовании Стоянова Э.Ф. на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,107 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, дата последней поверки прибора 21.11.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.
Инициируя процедуру пересмотра судебных актов заявитель указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, так как он являлся пассажиром, поменялся с водителем местами при остановке транспортного средства, так как последний не был внесен в полис ОСАГО.
Однако данный довод был предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный. Данный вывод сделан из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений сотрудников, которые указали, что водитель ими был установлен визуально, когда транспортное средство двигалось им навстречу.
Указанное не противоречит требованиям пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 которым установлено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Принимая во внимание приведенные положения административного регламента, полагаю, что факт управления транспортным средством именно Стояновым Э.Ф. достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и не ставит под сомнение правомерность применения к нему мер административного воздействия именно как к водителю транспортного средства.
Указание на то, что сотрудник Иевлев, составивший в отношении правонарушителя процессуальные документы, в последующем был отстранен от патрульной службы, также не ставит под сомнение наличие в действиях Стоянова Э.Ф. события вмененного правонарушения, так как из заключения служебной проверки следует, что она проводилась по факту использования должностным лицом нецензурной брани, а не нарушения своих должностных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя о том, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 не являлась свидетелем управления и является заинтересованным лицом, не состоятельны, так как в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания же свидетеля оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, при этом нормами КоАП РФ не установлено, что судом данному свидетелю должна быть дана оценка морального облика, на что в своей жалобе указывает заявитель, напротив, статья 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Из показаний свидетеля Пантихиной следует, что обстоятельства совершения правонарушения ей известны со слов самого Стоянова Э.Ф., свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у судов нижестоящих инстанций не имелось.
Доводы изложенные в дополнениях к жалобе не могут быть предметом рассмотрения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, так как сводятся по существу к несогласию с режимом работы аппарата мирового судьи.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-72/2019 от 08.02.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-692/2019 от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Стоянова Эдуарда Федоровича оставить без изменения, жалобу Стоянова Эдуарда Федоровича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка