Постановление Владимирского областного суда от 28 января 2019 года №4А-304/2018, 4А-13/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 4А-13/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Орлова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 сентября 2018 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 сентября 2018 года Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Орлов Д.В. считает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, постановление мирового судьи вынесено без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", оставлено без внимания отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. Утверждает о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, о неправомерности требований инспекторов ГИБДД пройти исследование в отсутствие понятых. Полагает, что при выполнении данного процессуального действия не предусмотрена возможность альтернативного использования видеозаписи. Заявляет, что сотрудники полиции его оговорили. По мнению автора жалобы, ссылка в решении судьи городского суда на видеозапись является необоснованной, поскольку та не была исследована в присутствии участников процесса, при этом протокол судебного заседания не велся. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона, поскольку в резолютивной части решения не указан порядок его обжалования, чем нарушено право на защиту. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 26 августа 2018 года в 11 часов 18 минут около дома N**** по ул.**** г.Коврова Владимирской области Орлов Д.В., управлявший транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с отражением результатов исследования техническим средством измерения -0,00 мг/л (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе Орлова Д.В. от прохождения освидетельствования (л.д.7), видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления административного материала и отказ Орлова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.14).
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД Г.А., Ч.А., которые подтвердили имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у Орлова Д.В. признаков опьянения, прохождение им соответствующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона после предупреждения сотрудников полиции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности у данных лиц в исходе дела и поводов к оговору Орлова Д.В., вопреки доводам жалобы, не установлено.
Поскольку процессуальные действия сотрудников проводились при наличии видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, участие понятых в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не требовалось.
Утверждения заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судебными инстанциями, тщательно поверялись судьями и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не усматривается.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования.
Признаки, дающие основание полагать, что Орлов Д.В. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Самостоятельное прохождение Орловым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого опьянения не установлено, как верно отмечено судьями обеих инстанций, не имеет правового значения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям привлекаемого лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Орлова Д.В. в его совершении.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены соответствующие мотивы об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении жалобы не исследовалась видеозапись правонарушения, ничем объективно не подтвержден и не влечет отмены судебного решения, поскольку она приведена в числе доказательств вины Орлова Д.В. в совершении административного правонарушения, следовательно, являлась предметом исследования и оценки. В соответствии с ч.3 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.
Нарушений процессуальных прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Указание в жалобе на то, что судья предыдущей инстанции не разъяснил порядок обжалования решения, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на их законность. Кроме того, право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений по делу об административном правонарушении Орловым Д.В. реализовано.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, а также норм материального права и руководящих разъяснений названного в жалобе Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судьями не допущено.
Наказание Орлову Д.В. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Иных правовых аргументов, опровергающих выводы судей, жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 сентября 2018 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года в отношении Орлова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орлова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка