Постановление Смоленского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-304/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-304/2017
 
15 сентября 2017 года г. Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев жалобу Шоболова Константина Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 10 марта 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2017 года, Шоболов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В жалобе Шоболов К.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Шоболов К.М., являясь водителем транспортного средства «< данные изъяты>», гос. рег. знак №, 13 марта 2016 года в 00 час. 15 минут в районе дома № № по пр-ту ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шоболову К.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Шоболов К.М. находится в состоянии такового.
Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования, в отношении Шоболова К.М. состояние алкогольного опьянения не установлено. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 000 мг/л (л.д. 5, 6).
Вместе с тем, в связи с наличием у инспектора ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что Шоболов К.М. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, инспектором ДПС ГИБДД было предложено Шоболову К.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Шоболов К.М. пройти отказался, указав об этом в соответствующем протоколе, удостоверив запись своей подписью (л.д. 4).
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Шоболова К.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Шоболовым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шоболову К.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Шоболова К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Понятые З. и Ж. удостоверили своими подписями все произведенные по делу процессуальные действия, в том числе, и факт отказа Шоболова К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебными инстанциями не установлено.
При составлении процессуальных документов Шоболов К.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.
Довод жалобы о том, что Шоболов К.М. не находился в состоянии опьянения со ссылкой на копию протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14 марта 2016 года не свидетельствует об отсутствии у последнего признаков опьянения в момент остановки сотрудником ДПС ГИБДД транспортного средства под его управлением.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006, следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Шоболову К.М. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Действия Шоболова К.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства состояния опьянения.
Шоболову К.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.
Ссылки в жалобе на несоответствие указания времени составления протоколов фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций.
Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения отличные от указанных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения Шоболова К.М. от управления указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом конкретизация выявленных признаков опьянения в данном случае не требуется, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении отражены выявленные у Шоболова К.М. внешние признаки опьянения.
Кроме того, в случае если протоколы содержат различный перечень признаков опьянения, это не свидетельствует об их недопустимости, так как медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования). При этом такими достаточными основаниями является наличие как одного, так и нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, их различное указание в протоколах не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шоболова К.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных постановлениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Шоболова К.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 10 марта 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Шоболова Константина Михайловича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда О.А. Иванова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка