Постановление Владимирского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-304/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-304/2017
 
г. Владимир 2 октября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Минкина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 6 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минкина А. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 6 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2017 года, Минкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Минкин А.В. выражает несогласие с судебными актами и указывает на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков алкогольного опьянения не имелось, при этом обращает внимание, что данные признаки не указаны в акте освидетельствования. Отмечает, что понятые при отстранении его от управления автомобилем, а также при предложениях пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отсутствовали. Считает, что отказ в вызове понятых в суд повлек нарушение права на защиту. Полагает, что при рассмотрении дела были приняты во внимание только доказательства, представленные инспектором ГИБДД, его же объяснения не были учтены. Считает, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2017 года в 17 часов 10 минут Минкин А.В., управлявший автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ****, у дома № 1а по ул.Московское шоссе г.Владимира с признаками опьянения (поведением, не соответствующим обстановке, покраснение кожных покровов лица, глаз), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2017 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), письменными объяснениями Минкина А.В. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Минкин А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Не указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения, на что обращает внимание заявитель в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, учитывая, что данные признаки указаны в других процессуальных документах и их наличие инспектор ДПС подтвердил в суде.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Минкин А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Минкин А.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. От прохождения данной процедуры Минкин А.В. отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно указав, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен (л.д.4). Кроме этого, все процессуальные действия в отношении Минкина А.В. осуществлялись с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе рассмотрения дела.
Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, удостоверена подписями понятых и самого Минкина А.В. При этом никаких замечаний со стороны Минкина А.В. к содержанию данных документов (в том числе об отсутствии понятых, как указывает он в жалобе) заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.
При таких обстоятельствах у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что у Минкина А.В. отсутствовали признаки опьянения на момент остановки транспортного средства.
Довод Минкина А.В. о составлении процессуальных документов в отсутствии понятых объективно опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что понятые стоят рядом с патрульным автомобилем, где находятся Минкин А.В. и инспектор ДПС, который разъясняет Минкину А.В. и понятым совершаемые им действия относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Минкина А.В. на медицинское освидетельствование.
Нарушений процедуры направления Минкина А.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности сотрудника полиции не усматривается.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Что касается утверждения Минкина А.В. о нарушении права на защиту в связи с отказом в вызове и допросе понятых, то, как следует из материалов дела, ходатайство о допросе понятых Минкин А.В. и его защитник Сергеев Р.В. в судебном заседании 3 июля 2017 года не поддержали и на вызове указанных лиц не настаивали, поэтому понятые в мировым судьей не допрашивались. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты о вызове понятых с вынесением мотивированного решения. При этом выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются правильными, поскольку его удовлетворение не было вызвано необходимостью в силу достаточности собранных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, не выполнение Минкиным А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности по указанной норме закона.
Доводы настоящей жалобы Минкина А.В. аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Минкина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание виновному назначено в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 6 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении Минкина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Минкина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка