Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года №4А-304/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 4А-304/2017
 
4а-304
город Казань ___ апреля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Черных, представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», на вступившее в законнуюсилу решение судьи КировскогорайонногосудагородаКазаниот12июля2016года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью1статьи3.6КодексаРеспублики Татарстан об административныхправонарушениях, в отношении ООО «< данные изъяты>»,
установил:
постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 2 июня 2016 ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
А.А. Черных, представляющей интересы ООО «< данные изъяты>», на указанное постановление была подана жалоба в районный суд.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 12 июля 2016 года вышеуказанное постановление Административной комиссии было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление Административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Кировского районного суда города Казани дела, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 155.9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18 октября 2006 года, на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные (неисправные).
Как следует из пункта 174.3 Правил благоустройства города Казани, на озелененных территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.
Из представленных материалов следует, что 25 мая 2016 года в 7 часов 32 минуты водитель транспортного средства марки«< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «< данные изъяты>», осуществил стоянку на территории с зелеными насаждениями около < адрес>, тем самым нарушил пункты 155.9 и 174.3 Правил благоустройства города Казани.
Привлекая ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, Административная комиссия и судья районного суда, исходили из того, что вина Общества в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказана, в связи с чем, ООО «< данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности.
С указанными выводами Административной комиссии и судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
-составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
-вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), КоАП Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.
Если правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, не применяются.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством "Дозор-МП". Правонарушение зафиксировано сотрудником административно-технической инспекции, который направлял электронный планшет с программным устройством в сторону припаркованного А.А. Черных транспортного средства, вводил в программу координаты озелененной территории, выбирал ракурс съемки. Все это свидетельствует о том, что фиксирование правонарушения производилось не в автоматическом режиме.
Таким образом, административное производство должно было возбуждаться составлением протокола об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении ООО «< данные изъяты>» подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы А.А. Черных, представляющей интересы ООО «< данные изъяты>», срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 2 июня 2016 года и решениесудьиКировского районногосудагородаКазаниот12июля 2016года, вынесенныеподелуобадминистративномправонарушении, предусмотренномчастью 1статьи 3.6КодексаРеспубликиТатарстан обадминистративных правонарушениях, вотношении ООО«< данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Жалобу А.А. Черных, представляющей интересы ООО «< данные изъяты>», - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка