Постановление Тульского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-304/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-304/2017
 
г.Тула 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Климова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29 июня 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении Климова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29 июня 2017 года Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Климов А.А. приводит доводы несогласия с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными. Полагает, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Считает, что мировой судья, отклонив его ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы, о проведении следственного эксперимента нарушил его право на защиту, так как лишил возможности согласовать в полной мере позицию по делу с защитником, представлять доказательства своей невиновности. Выражает несогласие с оценкой, данной имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам. Находит, что потерпевшая и свидетель ФИО2 его оговаривают. Обращает внимание на то, что судьей районного суда оставлено без внимания его ходатайство о приобщении фотографий, подтверждающих его показания о невозможности свидетелем ФИО2 наблюдать место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что протокол об административном правонарушении, рапорт и справка по дорожно-транспортному происшествию не являются доказательствами его виновности, поскольку сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами произошедшего. Ссылаясь на то, что не был установлен факт получения потерпевшей ранения, указывает на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что судом не было установлено наличие у него умысла на неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, отмечает, что судебное заседание проходило в кабинете судьи. Просит постановление о решение отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
За оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2017 года в 10 часов 02 минуты напротив < адрес> водитель Климов А.А., управляя автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Климовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2017 года; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от 25 июня 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июня 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2017 года; справкой травматологического пункта ГУЗ «< данные изъяты>» от 25 июня 2017 года; объяснениями потерпевшей ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Климова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.А., а также потерпевшей, свидетеля ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не установлено и материалами дела не подтверждается.
Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, в том числе и о необоснованном отклонении заявленных при производстве у мирового судьи ходатайств, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Отсутствие в деле фотографий, на которые обращено внимание в жалобе, не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как виновность Климова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Довод жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.
Согласно материалам дела ФИО1 в результате наезда на нее автомобиля под управлением Климова А.А. получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава, а значит произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает размер причиненного материального ущерба или тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель Климов А.А.. должен был руководствоваться требованиями п.п.2.5 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений гарантированных ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Постановление о привлечении Климова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Климова А.А., не усматривается.
Наказание Климову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Несогласие Климова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену судебных актов, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятых в отношении Климова А.А. судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29 июня 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении Климова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Климова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка