Постановление Ивановского областного суда от 14 октября 2016 года №4А-304/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2016 года Дело N 4А-304/2016
 
14 октября 2016 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Хамидова Н.М. и его защитника Овчинникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года Хамидов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации.
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2016 года постановление оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на показания свидетелей П., Х., З., К., Ч., данные в судебном заседании.
В жалобе Хамидов Н.М. и его защитник Овчинников К.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что привлекая Хамидова к ответственности,
мировой судья не указал в постановлении, в чем именно выразилась его вина применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, какие должностные обязанности он исполнил либо не исполнил ненадлежащим образом.
Вывод суда о виновности Хамидова противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: должностной инструкции продавца и заведующей магазина, которыми установлена их обязанность по контролю и оформлению ценников. Доказательств того, что Хамидов давал указания работникам магазина продавать алкогольную продукцию без наличия единых ценников не имеется.
Свидетель П. указала, что выставила товар на витрину без ценников по собственной инициативе, так как товар магазин получил только вечером.
Дело рассмотрено с нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей не дано оценки заявлению защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта при проведении проверки, и не отражены ложные показания свидетелей З., Ч., К. по вопросу стороны защиты о привлечении несовершеннолетнего к контрольной закупке. При проведении проверки в магазине в нарушение п.3 ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции к контрольной закупке был привлечен несовершеннолетний П. В ходатайстве стороны защиты о вызове данного свидетеля было отказано, что повлияло на незаконность постановления.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года в 18 часов 25 минут в магазине «…», расположенном по адресу: «…», Хамидов Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным должностным лицом, в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 допустил продажу продавцом алкогольной продукции: пива марки «Эфес пилсенер», объемом 0, 5 л, с содержанием алкоголя 5, 0% по цене 50 рублей за 1 единицу в количестве 4 единиц, пива марки «Буксир», объемом 0, 5 л, с содержанием алкоголя 4, 0% по цене 44 рубля за 1 единицу в количестве 3 единиц, пива марки «Клинское светлое», объемом 0, 5 л, с содержанием алкоголя 4, 7% по цене 51 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы в отсутствие единообразных и четко оформленных ценников, а именно при отсутствии на ценниках сведений о наименовании товара, объеме реализуемой продукции, дате оформления ценников, подписи материально-ответственного или должностного лица.
Доказательства виновности Хамидова Н.М. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что Хамидов Н.М. не является виновным лицом в совершении правонарушения, не состоятельны, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за соблюдение в принадлежащем ему магазине правил продажи алкогольной продукции, не принял необходимых мер к обеспечению соблюдения правил продажи, допустил продажу алкогольной продукции в отсутствие единообразных и четко оформленных ценников. Выставление продавцом по собственной инициативе товара на витрину в отсутствие ценников не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного правонарушения, так как он обязан принять необходимые меры, препятствующие совершению работниками подобных правонарушений.
Оставляя без изменения постановление о признании Хамидова Н.М. виновным в совершении правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из указанных Хамидовым Н.М. в объяснениях от 15 февраля 2016 года сведений о том, что именно он не успел оформить ценники. С продавцом инструктаж по вопросу запрета реализации товара в отсутствие единообразных и четко оформленных ценников не проводился. Какой-либо контроль по обеспечению соблюдения правил продажи товара со стороны ИП обеспечен не был.
С выводом судьи о признании недостоверным доказательством должностной инструкции заведующего магазином соглашаюсь в виду сообщения о ее наличии спустя длительное время после выявления правонарушения.
Доводы автора жалобы о привлечении несовершеннолетнего к контрольной закупке являются голословными, поскольку противоречат всей совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств. При этом вопреки доводов автора жалобы стороной защиты ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего П. заявлено не было.
Административное наказание ИП Хамидову Н.М. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, в том числе положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, судебными инстанциями допущено не было.
Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Фурмановского городского суда от 20 июня 2016 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 10 мая 2016 года.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы Хамидова Н.М. и его защитника Овчинникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2016 года отказать.
Уточнить решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2016 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области - с «05 мая 2016 года» на «10 мая 2016 года».
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Согласовано « » ноября 2016 года
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Обезличено « » ноября2016 года
Помощник судьи И.Д. Андреева
Размещено на сайте « » ноября 2016 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка