Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №4А-304/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 4А-304/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Романова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 декабря 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 декабря 2014 года Романов А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Романов А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> час <.......> минут водитель Романов А.И., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по ... в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ... (л.д. 8); рапортом ИДПС 3 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Б.А.И. (л.д. 12); объяснениями З.М.М. (л.д. 13) и В.А.Н. (л.д. 14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Романова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Романова А.И. о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому его привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным, несостоятелен, так как такой довод не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного совокупностью исследованных судом доказательств.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.
Довод жалобы Романова А.И. о том, что лица, указанные в материалах настоящего дела в качестве понятых, при выявлении правонарушения и проведении мер обеспечения не присутствовали, не состоятелен, так как не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения участия понятых не предполагает.
К тому же в соответствующих протоколах имеются полные данные и подписи понятых З.М.М. и В.А.Н., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
постановление о привлечении Романова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романову А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Романова А.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 декабря 2014 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова А.И., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Романова А.И. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 декабря 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова А.И., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка