Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года №4А-303/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 4А-303/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 февраля 2019 года) жалобу Салахитдинова Э.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салахитдинова Эдуарда Раисовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, Салахитдинов Э.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Салахитдинов Э.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года в 23:03 ч на 257 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан Салахитдинов Э.Р., управлявший автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года, при составлении которого Салахитдинову Э.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и дачи объяснений водитель отказался, что зафиксировано инспектором ДПС взвода N 4 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2018 года (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2018 года, согласно которому Салахитдинов Э.Р. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор "Юпитер" (заводской номер 004367, дата последней поверки 02 июня 2017 года) (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2018 года (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от 21 февраля 2018 года (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС взвода N 4 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9
сведениями о совершенных Салахитдиновым Э.Р. административных правонарушениях (л.д. 11-12);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Салахитдиновым Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Салахитдиновым Э.Р. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2018 года в 22.30 час Салахитдинов Э.Р. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление лицом транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта и показаний инспектора ДПС взвода N 4 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО10 следует, что во время несения службы на 257 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск автомобиль марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N..., съехал в кювет, за рулем находился Салахитдинов Э.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, как патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к автомобилю марки ВАЗ 211440, стоящему возле дороги в кювете с заведенным двигателем и включенным светом задних фар. Сотрудники ГИБДД подходят к автомобилю со стороны водительской двери, открывают ее, длительное время стоят рядом с ней, пытаясь достать водителя из автомобиля (файл copy_drf1_0000000013). Съемка осуществляется непрерывно, автомобиль марки ВАЗ 211440 находится в кадре. В дальнейшем, находясь в патрульном автомобиле, Салахитдинов Э.Р., на протяжении всех процессуальных действий не отрицал факт управления им автомобилем (файл copy_drf1_0000000016, copy_drf1_0000000017).
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Салахитдинову Э.Р. как к водителю; возражений о том, что он таковым не являлся в ходе составления процессуальных документов по делу им принесено не было. При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно опровергнут довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Салахитдинов Э.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Салахитдинова Э.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения от управления транспортным средством Салахитдинова Э.Р., его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения присутствовал понятой Байбордин А.В.
Как усматривается из видеозаписи Салахитдинов Э.Р. на требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение отвечал молчанием, на обращения к нему должностного лица не реагировал.
Учитывая данный факт, поведение Салахитдинова Э.Р. правомерно расценено инспектором ГИБДД как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Замечаний при составлении процессуальных документов, в частности, на отсутствие двух понятых, Салахитдиновым Э.Р. не приносилось, понятым указанные документы также подписаны без замечаний.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводу жалобы при применении видеозаписи необходимости в привлечении понятых не имелось, при этом участие одного понятого не влияет на законность составленных процессуальных документов.
Обстоятельства применения в отношении Салахитдинова Э.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, которая получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.
Ссылка жалобы на отказ суда первой инстанции в вызове понятого и об отложении судебного заседания для его вызова является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что данные ходатайства Салахитдиновым Э.Р. в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие среди доказательств показаний понятого Байбордина А.В. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела судьями нижестоящих инстанций и не ставит под сомнение доказанность вины Салахитдинова Э.Р., которая подтверждена совокупностью иных доказательств.
Указание жалобы на неполноту предоставленной видеозаписи является необоснованным, поскольку, как усматривается из имеющихся в деле видеозаписей, видеозапись велась должностным лицом непрерывно.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Салахитдинова Э.Р.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Салахитдинова Э.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салахитдинова Эдуарда Раисовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова
Справка:
мировой судья Хакимова Г.А.
федеральный судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка