Постановление Оренбургского областного суда от 31 мая 2019 года №4А-303/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 4А-303/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Гордиенко И.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордиенко Игоря Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 14 марта 2019 года Гордиенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2019 года в 00:05 часов на 350 км автодороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск Гордиенко И.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21140, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Гордиенко И.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гордиенко И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Гордиенко И.С. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 2 февраля 2019 года N.
Из содержания названного акта и приложенных к нему бумажных носителей с показаниями технического средства измерения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гордиенко И.С. составила в результате первого исследования 0,66 мг/л, в результате второго - 0,67 мг/л.
Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Гордиенко И.С. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.
Вместе с тем это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 февраля 2019 года N недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.
По результатам проведенного в отношении Гордиенко И.С. инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения.
Факт управления Гордиенко И.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 февраля 2019 года N и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 4 - 6); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Гордиенко И.С. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гордиенко И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что Гордиенко И.С. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что по результату исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у названного лица установлено состояние опьянения.
Кроме того, основанием для направления Гордиенко И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлением транспортным средством.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью Гордиенко И.С., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гордиенко И.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Заявленный защитником довод о том, что во время проведения медицинского освидетельствования врачом не использовался новый мундштук, на стадии рассмотрения настоящей жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверен быть не может. Каких-либо замечаний по порядку проведения медицинского освидетельствования Гордиенко И.С. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не представил.
Наличие исправлений во времени проведения медицинского освидетельствования Гордиенко И.С. на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не влечет признание незаконным состоявшееся по делу постановление мирового судьи.
Исправленное время проведения освидетельствования (23:51 исправлено на 01:57; 00:14 исправлено на 02:20) соответствует фактическому, установленному при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что временной интервал между исследованиями составлял 5-7 минут, материалами дела не подтверждается. Каких - либо доказательств в подтверждение этого довода стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам жалобы Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не предусматривает обязанность врача знакомить освидетельствуемых лиц со сведениями о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Вопрос квалификации и полномочий врача на проведение этого вида исследования может быть предметом проверки в суде.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, действия Гордиенко И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Гордиенко И.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован. Кроме того, видеозапись также фиксирует обстоятельства разъяснения сотрудником ГИБДД Гордиенко И.С. положений данных норм.
Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что Гордиенко И.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гордиенко И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 14 марта 2019 года, вынесенное в отношении Гордиенко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка