Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-303/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-303/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Исмоилова Хамрохона Почохоновича на вступившее в законную силу постановление судьи Корсаковского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Корсаковского городского суда от 16 февраля 2017 года гражданин <данные изъяты> Исмоилов Х.П. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
21 июня 2019 года на указанное постановление, вступившее в законную силу, Исмоиловым Х.П. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе, не оспаривая состав административного правонарушения, указывает, что данная мера ответственности нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживает его жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Пишет, что был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. Ссылается на недостаточное знание русского языка. Пишет, что при рассмотрении дела городским судом отказался от услуг переводчика, поскольку найти переводчика таджикского языка с наречием его области и знаниями юридических терминов трудно.
Дело истребовано из Корсаковского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 4 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Исмоилов Х.П. въехал на территорию Российской Федерации 14 апреля 2014 года в порядке, не требующем получение визы. По окончании срока временного пребывания, то есть до 14 июля 2014 года, он не выехал за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Исмоиловым Х.П. не оспариваются.
При таких обстоятельствах судья городского суд пришла к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Исмоиловым Х.П. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Довод, изложенный Исмоиловым Х.П. в жалобе, о недостаточном знании русского языка является несостоятельным, поскольку при оформлении административного материала, а также при рассмотрении дела судьей городского суда он сообщил о том, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждался, что подтверждено его письменными объяснениями (л.д.6), соответствующей записью в протоколах о доставлении и об административном задержании, подписанных им без каких-либо замечаний (л.д.13-14, 15), его подписью в расписке (л.д.19). Ссылка Исмоилова Х.М. на отказ от переводчика в виду невозможности найти соответствующего переводчика не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы право на защиту Исмоилова Х.П. не нарушено.
При рассмотрении дела судьей Корсаковского городского суда Исмоилов Х.П. о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявлял, в расписке указал, что в услугах защитника не нуждается (л.д.19). Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Исмоилову Х.П. при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и до начала судебного разбирательства, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), а также в расписке о разъяснении прав (л.д.19).
Довод заявителя о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенное Исмоилову Х.П., влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его жена гражданка Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Исмоилову Х.П. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Корсаковского городского суда были соблюдены.
Как установлено при рассмотрении дела, Исмоилов Х.П. длительное время незаконно прибывал на территории Российской Федерации, постоянного, официального места работы не имел, за пределы Российской Федерации выехал лишь 27 июля 2018 года, до 28 апреля 2018 года находился на территории Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении него 12 февраля 2017 года уголовного дела по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, 23 марта 2019 года при наличии решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет он пересек Государственную границу Российской Федерации и въехал на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании им требований российского законодательства и пренебрежительном к нему отношении.
Устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации на момент привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имел. При рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении доказательств о наличии у Исмоилова Х.П. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации представлено не было.
Ссылка в жалобе на проживание на территории Российской Федерации его жены - Б.Г.П., которая является гражданкой Российской Федерации, не может являться основанием для исключения из оспариваемого постановления дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку из представленных копии свидетельства о заключении брака следует, что брак заключен между Исмоиловым Х.П. и Б.Г.П. 23 апреля 2019 года, то есть после вынесения судьей Корсаковского городского суда 16 февраля 2017 года постановления о назначении административного наказания.
Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Исмоилову Х.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Исмоилову Х.П. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения Исмоилову Х.П. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление судьи Корсаковского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу о привлечении Исмоилова Хамрохона Почохоновича к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
