Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года №4А-303/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-303/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Динары Дамировны Шагеевой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Динары Дамировны Шагеевой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявительница выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 17 сентября 2017 года в 01 час 48 минут около д. 42 на ул. Гаврилова города Казани Республики Татарстан заявительница управляла транспортным средством марки LEXUS, государственный регистрационный знак Е505ХК/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,208 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС 1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Е.Н. Филиппова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявительницей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявительницы в жалобе о том, что признаков опьянения у нее не было, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, нахожу необоснованными, поскольку такие суждения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о наличии у заявительницы признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Вопреки утверждениям заявительницы, указанных в жалобе, из протокола об административном правонарушении 16 РТ 01466556 от 17 сентября 2017 года следует, что в соответствующей графе объяснений заявительницей сделана собственноручная запись: "С освидетельствованием на состояние опьянения согласна. Употребила бокал шампанского в 20:00 16.09.17 и решила, что алкогольное опьянение закончено. Была нужда перегнать автомобиль".
Ссылка заявительницы в жалобе на то, что она не была согласна с результатами освидетельствования, о чем написала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просила сотрудников ГИБДД направить ее на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку в данном акте имеются исправления, внизу которых сделана собственноручная отдельная запись заявительницы: "С освидетельствованием согласна, исправленному верить".
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что нижестоящими судебными инстанциями оставлен без внимания тот факт, что все вышеназванные записи заявительнице не принадлежат, следует признать необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными такие доводы не подтверждены и они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Следует отметить, что имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения заявительнице прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении приведенных ею в жалобе нарушений не изложила. Подписи заявительницы указанные в: справочном листе по административному делу; ходатайстве (л.д. 26), рассматриваемой жалобе (л. 4), а также указанные в процессуальных актах (л.д. 1-5) являются схожими. Таким образом, поводов усомниться в том, что вышеупомянутые объяснения и записи не принадлежат заявительнице не имеется. Кроме того все действия должностного лица, записи и подписи заявительницы совершались в присутствии понятых Р.И. Ишмурзина и А.Н. Лукоянова, в документах указаны их персональные данные, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Утверждения заявительницы о том, что обеими судебными инстанциями не вызывались свидетели (понятые), сотрудник ГИБДД составивший административный материал, не изучена видеозапись, что не позволило всесторонне выяснить обстоятельства по делу, что привело к нарушению права заявительницы на судебную защиту нахожу неубедительными.
Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых, сотрудника ГИБДД и видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Вопреки доводам жалобы заявительницы, все доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Динары Дамировны Шагеевой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка