Постановление Калининградского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-303/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-303/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Крупенникова Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 марта 2018 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупенникова Дениса Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 марта 2018 года Крупенников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 02 июля 2018 года, Крупенников Д.А. указывает на незаконность и необоснованность принятых решений, просит их отменить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 июля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Крупенникова Д.А., которое поступило 10 июля 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 декабря 2017 года в 23-30 часов на ул. Ленина, д. 3 города Гурьевска Калининградской области Крупенников Д.А. управлял автомобилем "Мерседес 350", гос. регистрационный знак N, с признаками опьянения. 01 января 2018 года в 00-15 часов им не было выполнено законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гражданина Крупенникова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Крупенникова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 01 января 2018 года, в котором Крупенников Д.А. отказался от дачи объяснений и подписей;
- протоколом N от 31 декабря 2017 года об отстранении Крупенникова Д.А. в 23-50 часов от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 01 января 2018 года, согласно которому Крупенников Д.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от подписи отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 01 января 2018 года, из которого следует, что основанием для направления Крупенникова Д.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Крупенников Д.А. отказался.
- рапортами сотрудников ГИБДД Д. и Н.;
- показаниями сотрудников ГИБДД Д. и Н., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании;
- показаниями свидетелей Г., К., допрошенных в судебном заседании.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель указывает, что судами обеих инстанций не было исследовано главное обстоятельство в деле - отсутствие отказа с его стороны от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектору ГИБДД и медицинскому работнику. Также отмечает, что при фактическом отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали, были приглашены сотрудниками ГИБДД лишь в дежурную часть и знали, что Крупенников Д.А. управлял транспортным средством только со слов сотрудников. Помимо вышеуказанного привлекаемое лицо обращает внимание на то, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, имеют значительное количество нарушений, а факт ожидания сотрудниками полиции момента, когда заявитель начнет движение на автомобиле, расценивается им как заинтересованность, чему, по мнению Крупенникова Д.А., суд не дал объективной оценки.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно материалам дела, 31 декабря 2017 года в 23-30 часов на ул. Ленина, д. 3 г. Гурьевска Калининградской области Крупенников Д.А. управлял автомобилем "Мерседес 350", гос. регистрационный знак N. Сотрудниками полиции были предприняты меры по остановке данного автомобиля при помощи проблесковых маячков и СГУ, но водитель прибавил скорость и остановился позднее по адресу: г. Гурьевск, пер. Западный, д.19 Б, после чего, при попытке уйти домой, был задержан сотрудниками полиции и помещен в патрульный автомобиль.
Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с этим, в соответствии с п. 10 Правил, водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний инспекторов Д. и Н. следует, что Крупенников Д.А. в присутствии двух понятых отказался продуть алкотестер, а также отказался проследовать в медицинское учреждение, находящееся на ул. Барнаульской, для медицинского освидетельствования. Помимо этого им был заявлен отказ от подписи и дачи каких-либо пояснений.
В связи с отказом Крупенникова Д.А. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС была сделана запись "отказ".
Доводы заявителя о том, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, имеют значительное количество нарушений, не нашли подтверждения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Ссылка на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не является обоснованной, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
Доводы жалобы о том, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали и были приглашены сотрудниками ГИБДД только в дежурную часть, отмену оспариваемых постановлений также не влекут. Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении Крупенникова Д.А. были проведены в присутствии понятых Г., К., что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также их показаниями в качестве свидетелей в суде первой инстанции, где они подтверждают, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Данный факт также подтверждается и вызванными в качестве свидетелей инспекторами ГИБДД Н. и Д.
В целом в жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также не содержится ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Крупенникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 марта 2018 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крупенникова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка