Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-303/2018
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 4А-303/2018
Мировой судья - Коляниченко И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-303
г. Великий Новгород 30 ноября 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу М.Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2018 года о привлечении
М.Р.О., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
01 декабря 2017 года инспектором ДПС роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении водителя М.Р.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 01 декабря 2017 года в 18 час. 48 мин. у дома N1 на ул. Нехинская в г. Великий Новгород М.Р.О., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2018 года М.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе М.Р.О. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, указывает, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований КоАП РФ, что влечет недопустимость данных процессуальных документов в качестве доказательств по делу; меры обеспечения производства по делу были применены к М.Р.О. не на месте остановки транспортного средства; М.Р.О. был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома N44 на ул. Московская и, в связи с тем, что он не был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки, действия сотрудников ДПС по его доставлению на ул. Нехинская, д.1 с последующим оформлением материалов дела являются незаконными; указанное обстоятельство повлекло изменение места совершения административного правонарушения, а, соответственно, и территориальной подсудности дела; полагает свое право на защиту нарушенным, поскольку на дату рассмотрения дела ни М.Р.О., ни его защитнику не было известно о поступлении либо о невозможности предоставления видеозаписи правонарушения с момента остановки автомобиля инспекторами ДПС, ходатайство об истребовании которой было удовлетворено мировым судьей 09 февраля 2018 года; ходатайство защитника М.Р.О. от 14 марта 2018 года об ознакомлении с материалами дела в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрено, в то же время обжалуемое постановление содержит указание на отсутствие таких ходатайств от М.Р.О. и его защитника; отказ мирового судьи в переносе рассмотрения дела является необоснованным.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 01 декабря 2017 года в 18 час. 48 мин. у дома N1 на ул. Нехинская в г. Великий Новгород водитель М.Р.О., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что М.Р.О. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 01 декабря 2017 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства М.Р.О. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.Р.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Однако М.Р.О. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 8).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях М.Р.О. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях М.Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 01 декабря 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 01 декабря 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 01 декабря 2017 года, талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 01 декабря 2017 года; протокол о задержании транспортного средства <...> от 01 декабря 2017 года; рапорт инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 01 декабря 2017 года; запись видеорегистратора патрульного автомобиля на CD-диске; протокол допроса инспектора ГИБДД <...> от 28 февраля 2018 года, и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, вопреки доводам жалобы М.Р.О., не имеется.
Обстоятельства совершения М.Р.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Процедура направления М.Р.О. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена, что правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление соответствующих процессуальных документов производились не на месте остановки автомобиля, а также на то, что в отношении М.Р.О. применялась такая мера обеспечения производства как доставление, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения М.Р.О. к административной ответственности.
Так, из рапорта инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 01 декабря 2017 года и показаний, данных им в качестве свидетеля 28 февраля 2018 года, следует, что осуществить освидетельствование М.Р.О. на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства - у дома N44 на ул. Московская не представилось возможным по причине неисправности имеющегося у сотрудников ГИБДД алкотектора, в связи с чем, было принято решение проследовать на патрульном автомобиле до ближайшего экипажа ДПС, у которого имелся исправный алкотектор, на ул. Нехинская, д.1. По указанному адресу к М.Р.О. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлены процессуальные документы (л.д. 10, 55).
Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оценка показаниям свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не содержится и М.Р.О. не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу как доставление, поскольку препровождение М.Р.О. на ул. Нехинская, д.1 с ул. Московская, д.44 не носило принудительного характера и было обусловлено необходимостью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя М.Р.О. при наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Таким образом, указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ.
Исходя из ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.
При таких обстоятельствах, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля, вопреки утверждению М.Р.О., не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета применения мер обеспечения производства по делу по иному адресу при невозможности составления соответствующих протоколов на месте выявления административного правонарушения, в связи с чем, применение к М.Р.О. таких мер не на месте остановки автомобиля на доказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения не влияет и не влечет недопустимость в качестве доказательств составленных в отношении М.Р.О. процессуальных документов.
В обоснование жалобы М.Р.О. также приводит доводы о том, что нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является ул. Нехинская, д.1, относящаяся к подсудности мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области. Таким образом, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения без нарушения правил подсудности.
Доводы жалобы о нарушении права М.Р.О. на защиту являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года на судебный участок N33 Новгородского судебного района Новгородской области поступило ходатайство защитника М.Р.О. - Ильина А.Е. об истребовании из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород видеозаписи правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля с момента остановки транспортного средства М.Р.О. (л.д. 41).
Определением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 февраля 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 09 час. 00 мин. 09 февраля 2018 года, отложено на 12 час. 00 мин. 28 февраля 2018 года, определено вызвать в судебное заседание сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> (л.д. 42).
12 февраля 2018 года мировым судьей в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород за исходящим N<...> был направлен запрос о предоставлении видеозаписи административного правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля за период с начала остановки автомобиля М.Р.О. по 20 час. 00 мин. 01 декабря 2017 года, что свидетельствует о фактическом удовлетворении соответствующего ходатайства защитника М.Р.О. - Ильина А.Е. от 09 февраля 2018 года (л.д. 51).
20 февраля 2018 года на судебный участок поступил ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 15 февраля 2018 года о невозможности предоставления запрашиваемой видеозаписи ввиду ее отсутствия по техническим причинам (л.д. 53).
27 февраля 2018 года на судебный участок поступило ходатайство защитника М.Р.О. - Ильина А.Е. о повторном истребовании обозначенной видеозаписи и об отложении рассмотрения дела (л.д. 56).
28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области вынесено определение, которым ходатайство защитника М.Р.О. - Ильина А.Е. об отложении рассмотрения дела удовлетворено, судебное заседание перенесено на 17 час. 00 мин. 14 марта 2018 года, о чем М.Р.О. и его защитник были извещены надлежащим образом (л.д. 57, 58-62).
14 марта 2018 года до рассмотрения дела от защитника М.Р.О. - Ильина А.Е. вновь поступило ходатайство о повторном истребовании видеозаписи и об отложении рассмотрения дела (л.д. 65).
Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении от 14 марта 2018 года. (л.д. 66). Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.
Учитывая, что после заявления ходатайства об истребовании из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород видеозаписи правонарушения ни М.Р.О., ни его защитник, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, никаких активных действий, направленных на ознакомление с материалами дела не предпринимали, доводы жалобы в названной части не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, у М.Р.О. и у его защитника имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные защитником М.Р.О. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии с требованиями закона разрешены, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Оснований судить о нарушении права М.Р.О. на судебную защиту не имеется.
Доводы жалобы М.Р.О. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М.Р.О., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия М.Р.О. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение М.Р.О. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы М.Р.О. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2018 года в отношении М.Р.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
