Постановление Кировского областного суда от 27 июля 2017 года №4А-303/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-303/2017
 
г. Киров 27 июля 2017 года
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Кузнецова А.Е. на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина В.Е.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 30 марта 2017 года Нелюбин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года принятое постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью совершенного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо просит отменить решение районного судьи, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы и отзывом на неё, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 25.09.2016 года в 02:20 Нелюбин В.Е. на 199 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нелюбина В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 30 марта 2017 года Нелюбин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 30 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судья Уржумского районного суда Кировской области сочла допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении существенными.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда установил, что определением от 21 декабря 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина В.Е. и другие материалы дела возвращены мировым судьей для устранения недостатков протокола в ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении мировым судьей в ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением его процессуальных требований.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность принятого по делу решения.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, основания для привлечения Нелюбина В.Е. к административной ответственности отсутствовали.
В связи с чем, нахожу верными выводы судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года об отмене постановления мирового судьи № 46 Уржумского судебного района Кировской области.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, обжалованное заявителем в порядке пересмотра вступившее в законную силу решение районного судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отменено быть не может, поскольку иное толкование данной нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекалось к административной ответственности.
При таких обстоятельствах жалоба об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина В.Е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина В.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка