Дата принятия: 15 апреля 2016г.
Номер документа: 4А-303/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 года Дело N 4А-303/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-303/2016 15 апреля 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Хоменко В.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2016 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Хоменко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года, Хоменко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Хоменко В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено, что 01 января 2016 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Хоменко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 01 января 2016 года в 20 часов 35 минут в районе дома 33-А на ул. прибалтийская в г. Когалыме управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Хоменко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; объяснениями понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; объяснением свидетеля; видеозаписью.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Хоменко В.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Хоменко В.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, проведено сотрудником Госавтоинспекции техническим средством измерения, что подтверждается исследованным судебными инстанциями актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Хоменко В.Н. не согласился, в связи с чем, ему, в соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Хоменко В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Хоменко В.Н. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные судебными инстанциями доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хоменко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов (отсутствие понятых), были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2016 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Хоменко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хоменко В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
