Постановление Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 года №4А-303/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2016 года Дело N 4А-303/2016
 
г. Волгоград 14 апреля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя товарищества собственников жилья «Замок» Ермолаевой М.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 29 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Замок»,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года, товарищество собственников жилья «Замок» (далее - ТСЖ «Замок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70.000, 00 рублей.
Представитель ТСЖ «Замок» Ермолаева М.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой полагал вышеназванные судебные акты незаконными и необоснованными, просила их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что предписанием отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области) № <...> от 27 апреля 2015 года на ТСЖ «Замок» была возложена обязанность в срок до 1 августа 2015 года устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме < адрес>: жилой дом не оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; пожарные краны, расположенные во внеквартирных коридорах жилого дома, не оборудованы пожарными шкафами в соответствии с НПБ 151-2000; автоматическая система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии (л.д. 14).
Как видно из акта проверки № <...> от 25 августа 2015 года (л.д. 8 - 9), ТСЖ «Замок» указанное предписание в полном объёме в установленный срок не выполнило, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении № <...> от 25 августа 2015 года (л.д. 6 - 7).
Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ТСЖ «Замок» в его совершении.
Данный вывод, а также доводы привлекаемого к ответственности лица, были дополнительно проверены судьёй районного суда при пересмотре дела по жалобе в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица.
Доводы поданной в областной суд жалобы о том, что ТСЖ «Замок» не должно нести ответственность за нарушение пожарных норм и к ответственности привлечено необоснованно, аналогичны доводам, приводившимся мировому судье и излагавшимся в жалобе на постановление об административном правонарушении. Они являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и были обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Поскольку действующим законодательством (Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности в управляемом им многоквартирном доме возложена на товарищество собственников жилья, именно товарищество должно нести ответственность за невыполнение законных требований по устранению нарушений этих норм.
Утверждение о том, что ТСЖ «Замок» не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, несостоятельно, сводится к несогласию подателя жалобы с толкованием судебными инстанциями норм материального права.
ТСЖ «Замок» в установленный срок не выполнило обязанность, возложенную на него предписанием ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области. Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.
Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным.
Ссылка представителя юридического лица на заключение ТСЖ «Замок» соглашения с ГУ Управление строительства ГУВД по Волгоградской области от ... (л.д. 41 - 42) не может быть принята, поскольку представлением административного органа на товарищество возложены иные обязанности, соглашением не предусмотреные.
К аналогичному выводу пришёл и Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 25 декабря 2015 года (л.д. 110 - 116).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 29 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Замок» оставить без изменения, жалобу представителя товарищества собственников жилья «Замок» Ермолаевой М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка