Постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2012 года №4А-303/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2012 года Дело N 4А-303/2012
 
г. Барнаул «28» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савина Валерия Владимировича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 04 апреля 2012 года об изменении постановления заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Бочко С.П. от 29 декабря 2011 года, которым
Савин Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, составленному инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Мельниковым Б.Ю., Савин В.В. 22 декабря 2011 года в 19 час. 40 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Матросова в направлении ул. Аносова в г. Барнауле Алтайского края, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением должностного лица Савин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2012 года постановление должностного лица от 29 декабря 2011 года изменено, действия Савина В.В. переквалифицированы с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб., в удовлетворении жалобы Савина В.В. - отказано.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 04 апреля 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Савин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, произведенное сотрудником ГИБДД на месте при составлении протокола до направления административного материала должностному лицу, полномочному его рассматривать, нельзя считать надлежащим.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судьями районного и краевого судов, 22 декабря 2011 года Савин В.В. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, при этом не имел при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнил, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ ***, действительным в срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, учитывая, что владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проверки водитель не предъявил страховой полис, судьей районного суда действия Савина В.В. правильно переквалифицированы с ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст. ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Савиным В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 14), рапортом должностного лица (л.д.15), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Является несостоятельным довод жалобы о том, что извещение сотрудником ГИБДД при составлении протокола о месте и времени рассмотрения административного дела является недопустимым.
Как следует из материалов дела, Савин В.В. был извещен инспектором ДПС Мельниковым Б.Ю. о рассмотрении административного материала, которое состоится 29 декабря 2011 года в 15 час. 00 мин. по адресу: < адрес> (л.д.16). Однако от получения данного извещения Савин В.В. отказался в присутствии двух понятых Остапенко В.Н. и Барсукова В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение извещения о времени и месте рассмотрения административного материала может быть произведено и сотрудником ГИБДД непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Савина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка