Постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 года №4А-302/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-302/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Сельдимешова Романа Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 января 2019 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сельдимешова Романа Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 января 2019 года Сельдимешов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 24 октября 2018 года в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе Сельдимешов Р.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление мирового судьи и решение судьи городского суда и указывает на то, что в момент остановки автомобиля, составления протоколов, проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования его личность установлена не была. Паспортные данные были внесены в административный материал только после доставления его в отдел полиции. Таким образом, протоколы и акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, понятые расписались в незаполненных документах без указания личных данных, врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, составил акт без внесения в него фамилии, имени, отчества лица, которому проводилось медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что вторая проба воздуха на исследование не отбиралась, Сельдимешов Р.М. от медицинского освидетельствования не отказывался. Также ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования указаны разные противоречивые признаки алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных постановлении и решении вывод о совершении Сельдимешовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило наличие достаточных признаков, характерных для нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения и несогласие Сельдимешова Р.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Сельдимешов Р.М. отказался; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, а также иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы в отношении Сельдимешова Р.М. были составлены до установления данных о его личности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Сельдимешов Р.М. не отрицает тот факт, что именно в отношении него составлен административный материал.
Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также акте медицинского освидетельствования признаки алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы не противоречат друг другу, а являются дополняющими и уточняющими один другой.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным, которое Сельдимешов Р.М. не выполнил.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Сельдимешов Р.М. не отказывался от медицинского освидетельствования, не соответствуют имеющимся в деле данным.
Отказ водителя Сельдимешова Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых, подписавшими акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколах и акте сведений и свое участие. Помимо этого, понятой ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела также подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании именно Сельдимешова Р.М.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Сельдимешовым Р.М. также подтвержден показаниями врача-нарколога филиала N КГБУЗ ККПНД N ФИО5, который пояснил, что Сельдимешов Р.М. отказался пройти повторное освидетельствование с использованием прибора "Алкотест".
Таким образом, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Действия Сельдимешова Р.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановления и решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 января 2019 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сельдимешова Романа Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка