Постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2018 года №4А-302/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-302/2018






Судья - Новоселова Д.В.




44а-302/2018


Судья - Тотьмянина Е.И.







Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Смирнова Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.10.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смирнова Евгения Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.10.2017 N 18810059170003507076 Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10.01.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирнова Е.А. - без удовлетворения (л.д. 57-60).
Решением судьи Пермского краевого суда от 06.02.2018 решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Смирнова Е.А. - без удовлетворения (л.д.79-81).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.
Для проверки доводов жалобы 16.02.2018 истребованы дело об административном правонарушениии материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые поступили в Пермский краевой суд 20.02.2018.
Потерпевшему О. копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.02.2018 и копия жалобы Смирнова Е.А. направлены, в установленный срок - до 02.03.2018 возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу положений п.1.2 ПДД термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела установлено, что 16.10.2017 в 15:43 в районе дома N89/1 по ул.Ленина г.Перми водитель Смирнов Е.А., управляя транспортным средством LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак **, при выезде с парковки в нарушение требований п.8.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю МАЗ-103075, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя О., который приближался справа, тем самым создал помеху в движении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Е.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 (л.д.7);
- справкой о ДТП от 16.10.2017 (л.д. 6);
- схемой ДТП от 16.10.2017 (л.д. 9);
- объяснениями Смирнова Е.А. (л.д.10-11);
- объяснениями О. (л.д.12-13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Смирнова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда о нарушении им п.8.9 ПДД фактическим обстоятельствам дела. На месте ДТП у дома N 89/1 по ул.Ленина на проезжей части, на разделительных полосах, тротуарах и газонах установлены дорожные знаки, определяющие порядок движения, на асфальтовом покрытии проезжей части нанесена горизонтальная разметка, определяющая размещение транспортных средств на проезжей части и в частности при движении по полосам, что подтверждается схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, схемой ДТП, фотографиями и видеозаписью. Судьями не указаны причины, по которым отклонены показания свидетелей. Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении фотографии с места ДТП и видеозапись не исследованы. Указывает, что не выезжал с территории парковки, а двигался по проезжей части ул.Ленина со стороны пл.Гайдара в строну железнодорожного вокзала "Пермь 2" по левой крайней полосе, без изменения направления движения, без перестроения в соседний ряд.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, судьи Пермского краевого суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решениях судов.
При вынесении постановления должностное лицо и при проверке его законности судьи районного и краевого судов приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о наличии в действиях Смирнова Е.А., которому при выезде с парковки в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД следовало уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что судьями районного и краевого судов не исследовались фото- и видеоматериалы с места ДТП, приобщенные к материалам дела, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства в районном суде 10.01.2018 судьей при исследовании материалов дела обозревалась, в том числе, видеозапись на флешносителе, представленная защитником Смирнова Е.А.
Ссылка заявителя на отсутствие в решениях судов мотивированных выводов относительно показаний свидетелей не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях Смирнова Е.А. состава вменяемого административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судей надлежащим образом мотивированы в соответствующих судебных решениях. Оснований сомневаться в их правильности и объективности, вопреки доводам заявителя, не имеется.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Смирнова Е.А. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.
Наказание Смирнову Е.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.10.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Смирнова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка