Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-302/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-302/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Юрина *** - В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27 ноября 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2018 года, которыми
Юрин Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года Юрин Н.В. 21 сентября 2017 года в 8 часов 40 минут, управляя автомобилем "МАЗ 5551", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 10 по ул.Подгорной со стороны ул.Центральной в с.Чинета Красощековского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 9 часов 25 минут 21 сентября 2017 года в районе дома N 4 по ул.Подгорной в с.Чинета Краснощековского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 28 сентября 2017 года по ходатайству Юрина Н.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края (л.д.12).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юрина Н.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Юрина Н.В. - В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; из протокола об административном правонарушении не ясно, какое требование сотрудника полиции не выполнил Юрин Н.В. (о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Юрину Н.В. не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятым права не разъяснены; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Юрин Н.В., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юрин Н.В. не отказывался, а запись от прохождения такового произведена под психологическим давлением сотрудников полиции; судьями не учтена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Юрина Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Юрин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Юрин Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Юриным Н.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от 21 сентября 2017 года (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетеля сотрудника полиции П,А, (л.д.32-34, 73), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Юрина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания бланков процессуальных документов, противоречат составленным в отношении Юрина Н.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П,А, При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание заявителя на то, что Юрину Н.В. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля указанные обстоятельства не опровергаются.
Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Юрин Н.В., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, во внимание не принимается, поскольку основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юрина Н.В. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о том, что Юрин Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а запись об отказе от прохождения такового им произведена под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, не подтверждается.
Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности при совершении процессуальных действий, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П,А,, а также содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
То обстоятельство, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении указано на отказ Юрина Н.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, без указания вида освидетельствования (на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не является существенным нарушением. В ходе судебного разбирательства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний сотрудника полиции П,А,, было установлено, что Юрин Н.В. в нарушение требований 2.3.2 Правил отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Юрина Н.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27 ноября 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Юрина Н.В. - В.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
