Постановление Калининградского областного суда от 18 июля 2018 года №4А-302/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 4А-302/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Очилдиева Шухрата Мансуровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Очилдиева Шухрата Мансуровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 февраля 2018 года Очилдиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 июня 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 июля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Очилдиева Ш.М., которое поступило в Калининградский областной суд 06 июля 2018 года.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 марта 2017 года в 18 час. 43 мин. на ул. Ушакова, д.9 в г. Калининграде, водитель транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак N, Очилдиев Ш.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Очилдиева Ш.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 03 марта 2017 года (л.д.4), согласно которому Очилдиев Ш.М. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 03 марта 2017 года (л.д. 5), в соответствии с которым основанием для отстранения Очилдиева Ш.М. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных сведений полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 03 марта 2017 года (л.д. 6), согласно которому Очилдиев Ш.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал " отказался, ввиду отсутствия сертификата на прибор";
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 03 марта 2017 года (л.д. 7), которым зафиксирован факт отказа Очилдиева Ш.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Очилдиева Ш.М. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Очилдиев Ш.М. с указанными судебными актами не согласен. Заявитель ссылается на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, а так же на то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Очилдиеву Ш.М. разъяснены не были. Помимо этого, привлекаемое лицо утверждает, что сотрудником ДПС ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, о чем в ходе судебного заседания им неоднократно было заявлено. Очилдиев Ш.М. указывает, что в графе "пройти медицинское освидетельствование" стоит не его подпись, а подпись сотрудника ДПС ФИО2 Заявитель настаивает на том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН N 013902 от 03 марта 2017 года составлен с нарушениями требований действующего законодательства и не может быть принят в качестве доказательства его вины по административному делу.
Обжалуя протокол об административном правонарушении N от 03 марта 2017 года, заявитель ссылается на ряд исключающих записей, указывая, что рядом с его подписью в протоколе стоит подпись инспектора со словами "отказался". Кроме того, Очилдиев Ш.М. обращает внимание на время проведения процессуальных действий, которые принципиально не соответствуют реальным событиям, как и место совершения административного правонарушения, поскольку все процессуальные действия были совершены по адресу: г. Калининград, ул. Генделя, д. 14, а в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Калининград, ул. Ушакова, д. 9. Кроме того, Очилдиев Ш.М. указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 03 марта 2017 года составлен с нарушением законодательства и не может быть положен в обоснование принятого судом решения, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно материалам дела, 03 марта 2017 года в 18 час. 43 мин. на ул. Ушакова, д. 9 в г. Калининграде, водитель транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак N, Очилдиев Ш.М., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Очилдиев Ш.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, после чего водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения по делу, не имеется. Данные о понятых и адреса их места жительства указаны в процессуальных документах. Производимые действия в отношении Очилдиева Ш.М. и их результаты удостоверены подписями понятых. Каких-либо замечаний при производстве процессуальных действий понятыми сделано не было. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Очилдиеву Ш.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования в присутствии двух понятых. Также, нельзя принять во внимание довод жалобы относительно не разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении они Очилдиеву Ш.М. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 4).
Не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов и довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" стоит запись "отказался" и подпись инспектора ФИО3 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при этом свои возражения на протокол Очилдиев Ш.М. отобразил, соответственно о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование знал, от подписи отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД в них обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Отсутствие подписи правонарушителя в протоколах не опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт освидетельствования, который не должен был оформляться, поскольку освидетельствование Очилдиева Ш.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не может быть принята во внимание, поскольку положения пункта 9 Правил освидетельствования не содержат запрета на оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя в связи с отказом последнего от прохождения данной процедуры.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Нельзя принять во внимание и довод жалобы относительно неправильности указания места совершения административного правонарушения, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное место отражено в протоколе об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей. Довод Очилдиева Ш.М. о том, что время проведения процессуальных действий не соответствует реальным событиям, является несостоятельным и по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, в связи с чем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Очилдиева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Очилдиева Шухрата Мансуровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка