Постановление Калининградского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-302/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-302/2017
 
21 июля 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Антоняна А.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 декабря 2015 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 декабря 2015 года Антонян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Данное судебное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 июня 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу, указывает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, понятые не присутствовали при проведении данного освидетельствования, в административном материале имеются рукописные исправления. Считает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судебные повестки были направлены не по месту его жительства.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению и истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антоняна А.А., которое поступило в Калининградский областной суд 29 июня 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2015 года в 01 час 10 минут на Советском проспекте, 239, в г. Калининграде Антонян А.А. управлял транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Антоняна А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 04 августа 2015 года (л/д 4), согласно которому 04 августа 2017 года в 01 час 10 минут в г. Калининграде по Советскому проспекту, 239, водитель Антонян А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном нарушении» заявитель собственноручно зафиксировал свое согласие с протоколом;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 августа 2015 года (л/д 5), в соответствии с которым заявитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 августа 2015 года и бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования (л/д 6), составленным в присутствии двух понятых, в котором указано о наличии этилового спирта в выдыхаемом Антоняном А.А. воздухе в количестве 0, 411 мг/л, Антонян А.А. собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксировал свое согласие;
- протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 04 августа 2015 года (л/д 7);
- объяснением понятого М. от 04 августа 2015 года (л/д 8), пояснившего, что 04 августа 2015 года он двигался на автомобиле по Окружной дороге, и около развязки с Советским проспектом он увидел, как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, водитель которого оказался в состоянии алкогольного опьянения. При М. данный водитель продул в алкотестер, степень его опьянения была зафиксирована и составлен протокол. Данный водитель был согласен с результатами освидетельствования;
- объяснением понятого Т. от 04 августа 2015 года (л/д 9), пояснившего, что 04 августа 2015 года около 01 часа 10 минут он двигался по Советскому проспекту на автомобиле. Около пересечения с Окружной дорогой он увидел, как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №. Т. подъехал и поинтересовался о произошедшем. Сотрудник ГИБДД пояснил, что от водителя остановленного транспортного средства исходит запах алкоголя. В присутствии Т. указанный водитель продул алкотестер, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатами освидетельствования согласился на месте. После проведения освидетельствования был составлен протокол.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Антонян А.А. ссылается на то, что 04 августа 2015 года в 00 часов 00 минут автомобиль, которым он управлял, заглох. Он попросил сотрудника ГИБДД оказать помощь в транспортировке автомобиля, однако сотрудник полиции потребовал от привлекаемого лица представить документы, затем пригласил пройти в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Антонян А.А. сообщил, что не употребляет спиртные напитки ввиду заболевания, которое и могло оказать влияние на результат освидетельствования. Указанные сведения мог подтвердить сотрудник ГИБДД Ю., который не был допрошен в ходе рассмотрения дела. Указывает, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки позиции заявителя, данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, а также пояснениями понятых, которые, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 04 августа 2015 года, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 августа 2015 года и бумажному носителю к нему с результатами освидетельствования, протоколу о задержании наземного транспортного средства № от 04 августа 2015 года, присутствовали при проведении процессуальных действий, в том числе при проведении 04 августа 2015 года освидетельствования Антоняна А.А. на состояние алкогольного опьянения, подписав собственноручно данные процессуальные документы.
Доводы автора жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции Ю. были нарушены положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и требования заполнения учетной формы 307/У-05 (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308), освидетельствование было проведено с использованием ненадлежащего прибора, а также то, что в акте о задержании транспортного средства и в бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части часового периода проведения процессуальных действий, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку процессуальных нарушений, влияющих на законность процедуры освидетельствования Антоняна А.А. на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудника полиции не допущено, административный материал оформлен в соответствии с требованиями законодательства, протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником полиции и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни со стороны привлекаемого лица, ни со стороны понятых в ходе его проведения не поступило.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 25 декабря 2015 года, не влияет на законность принятого судебного постановления и опровергается материалами дела: 24 ноября 2015 года по имеющимся в материалах дела адресам, указанным привлекаемым лицом при оформлении административного материала (< адрес>), Антоняну А.А. были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25 декабря 2015 года (л/д 18), однако данные уведомления не были получены заявителем по неизвестным причинам, уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л/д 19-21). К тому же, достоверно зная, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, имея копии указанных процессуальных документов на руках, Антонян А.А. не предпринял необходимых мер для уточнения адреса, по которому следует направлять ему корреспонденцию суда.
Ссылки автора жалобы на необходимость истребования из ГИБДД паспорта прибора Кобра и копии теста на его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие допроса ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные доказательства, оцененные судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины Антоняна А.А. в совершенном административном правонарушении, и им дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Антоняна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, процессуальных нарушений не допущено, принцип презумпции невиновности соблюден, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 декабря 2015 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антоняна А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка