Постановление Забайкальского краевого суда от 26 июня 2017 года №4А-302/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-302/2017
 
26 июня 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Васильева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 6 октября 2016 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 15 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Васильева А. А.ча,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 6 октября 2016 года Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 15 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Васильев А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2016 года в 5 часов 25 минут по адресу: < адрес>, Васильев А.А., являясь водителем транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Васильев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Васильеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Васильев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 3 сентября 2016 года (л.д. 5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 3 сентября 2016 года (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2016 года (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 сентября 2016 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 3 сентября 2016 года (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 13), письменным объяснением Васильева А.А. (л.д. 36), рапортами полицейских ГЗ ПЦО БП ОВО по городу Чите Н. и К. (л.д. 42-45, 46-47) и их объяснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 59-60), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Васильев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Васильева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву А.А. с применением видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Утверждение Васильева А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву А.А. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Васильев А.А. не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, написав собственноручно лишь объяснения следующего содержания: «не смог пройти по состоянию здоровья, дул в трубочку, сказали что слабо».
Как следует из видеозаписи, должностному лицу, оформлявшему процессуальные документы, Васильев А.А. не заявлял, что транспортным средством он не управлял, а при даче объяснений участковому уполномоченному полиции Васильев А.А., после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал, что пытался на машине скрыться от сотрудников полиции (л.д. 36).
Кроме того, факт управления Васильевым А.А. транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак №, подтверждён упоминавшимися ранее рапортами и объяснениями полицейских ГЗ ПЦО БП ОВО по городу Чите Н. и К., из которых следует, что во время оформления документов по факту демонтажа дорожных знаков Васильевым А.А. и находившихся совместно с ним иных лиц, Васильев А.А. сел в свой автомобиль и попытался на нём скрыться.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений и объяснений должностных лиц, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, данные о личной заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей как осуществлявших задержание Васильева А.А., так и оформлявших процессуальные документы сотрудников полиции в привлечении Васильева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
При этом отсутствие рапорта сотрудников ГЗ ПЦО БП ОВО по городу Чите о передаче Васильева А.А. инспекторам ГИБДД для оформления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не может являться подтверждением того, что транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов подлежат отклонению, поскольку отстранение Васильева А.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, а потому участие понятых при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.
При этом указания Васильева А.А. на то, что на видеозаписи зафиксированы не все процессуальные действия, опровергаются её содержанием.
Так, соответствующей видеозаписью зафиксирован факт отстранения Васильева А.А. от управления транспортным средством, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Васильев А.А. отказался, и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом учреждении, проехать в которое Васильев А.А. согласился.
Ссылки Васильева А.А. на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не содержится записей о техническом средстве измерения и результатах исследования, представляются безосновательными, поскольку от прохождения соответствующей процедуры Васильев А.А. отказался.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог не составляться вовсе, что прямо следует из абзаца второго пункта 9 Правил.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Васильева А.А. на медицинское освидетельствование отклоняются - материалами дела подтверждено, что Васильев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, существенным нарушением процессуальных требований, способным повлечь освобождение Васильева А.А. от административной ответственности, не является и не ставит под сомнение тот факт, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие в определении заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 3 сентября 2016 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье (л.д. 3) описки в указании времени совершения Васильевым А.А. административного правонарушения (3 сентября 2016 года в 3 часа 23 минуты), предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о «сфабрикованности» дела заранее.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено и протоколом об административном правонарушении подтверждено, что Васильев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3 сентября 2016 года в 5 часов 25 минут.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Васильеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 6 октября 2016 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 15 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка