Дата принятия: 28 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-302/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года Дело N 4А-302/2015
г. Барнаул 28 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Тырышкина В. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 декабря 2014 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года, которыми
Тырышкин В. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года Тырышкин В.Г. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Тырышкина В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тырышкин В.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что отсутствовало основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; прибор, которым проводилось освидетельствование, был неисправен, в связи с чем с сотрудником полиции возникла конфликтная ситуация; сотрудники ДПС не предоставили ему возможности пройти медицинское освидетельствование; в результате самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено; не допрошены в качестве свидетелей понятые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Тырышкина В.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Тырышкин В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Тырышкин В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ... С.В. (л.д.52), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Тырышкина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Тырышкин В.Г. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием вышеуказанных процессуальных документов, подписанных понятыми и Тырышкиным В.Г., а также показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции ... С.В., пояснившего о том, что поскольку имеющийся у них «Алкотектор» разрядился, был привезен другой прибор, однако Тырышкин В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.52).
Каких-либо данных, указывающих на наличие конфликтной ситуации между названным сотрудником полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ... С.В., показания которого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отрицал возникновение конфликтной ситуации с Тырышкиным В.Г. (л.д.52).
Утверждение в жалобе о том, что прибор, которым предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, материалами дела не подтверждается. Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не предоставил ему возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку Тырышкин В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении Тырышкин В.Г. указал на то, что управлял автомобилем, выпил пиво, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается (л.д.1).
Ссылка в жалобе на то, что в результате самостоятельно пройденного Тырышкиным В.Г. медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного сотрудником полиции; возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что по делу не допрошены в качестве свидетелей все понятые, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Тырышкина В.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 декабря 2014 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Тырышкина В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
